Определение Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33-4553/2019, 33-227/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2017 по частной жалобе ООО "С.А.В. транс" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года,
установил:
ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную 22.08.2017 по назначению суда судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу по иску Ткаченко А.Ф., Дунаевской Р.В. к ООО "С.А.В. транс", Кирсанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере 45880 руб..
В судебное заседание ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не явилось, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях к заявлению указав, что согласно "Категории сложности экспертизы живых лиц", утвержденному 30.08.2016, к экспертизам 3 категории сложности относятся экспертизы, в которых исследованию подлежат два тома дела, медицинская документация (3-4 объекта). На исследование экспертам учреждения были представлены: 1 том гражданского дела, 2 тома уголовного дела, медицинская документация в количестве в количестве пяти медицинских карт, что соответствует 3 категории сложности экспертиз по материалам дела.
Заинтересованные лица Ткаченко А.Ф., Дунаевская Р.В., ООО "С.А.В. транс", Кирсанов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 заявление удовлетворено, с ООО "С.А.В. транс" в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 45880 руб. (том 2 л.д. 119).
В частной жалобе ООО "С.А.В. транс" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по распределению судебных расходов на каждую из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2017 требования Ткаченко А.Ф., Дунаевской Р.В. удовлетворены частично, с ООО "С.А.В. транс" в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Дунаевской Р.В. - 300000 руб., в пользу Ткаченко А.Ф. - 400000 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения юридических услуг. В остальной части иска и в иске к Кирсанову В.В. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (том 2 л.д. 8-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2017 изменено; с ООО "С.А.В. транс" в пользу Дунаевской Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., Ткаченко А.Ф.- 120000 руб. (том 2 л.д. 44-45).
При рассмотрении судом спора по ходатайству представителя ответчика Луканова А.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1 л.д. 164-167).
25.08.2017 судебно-медицинская экспертиза проведена ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и её заключение представлено в суд (том 1 л.д. 218-229).
15.07.2019 ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 45 880 рублей, который определен в соответствии с прейскурантом платных услуг, утвержденным приказом и.о. начальника ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 28 от 30.08.2016 (том 2 л.д. 76)
Учитывая, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных Ткаченко А.Ф., Дунаевской Р.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и решением суда требования истцов удовлетворены, а расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы не были оплачены, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения - ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.
Поскольку неимущественные требования истцов (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется. То обстоятельство, что компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере, чем заявлено истцами, не влияет на факт удовлетворения самого искового требования, так как размер компенсации подлежит определению судом с учетом требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "С.А.В. транс" без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка