Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4553/2019, 33-144/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием истца Токарева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бродецкого А.Н. и Бродецкой М.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Токарева В.Н., Бродай В.М., Павлова О.П. к Бродецкому А.Н., с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора: Симоновой О.В., Димова С.П., Ягичева А.А., Лифановой Е.Ю,, Меренкова М.В., Щерединой О.В. Бродецкой М.А., Отдела судебных приставов по городу Ялте, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым - Белых А.Ю, об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Токарев В.Н., Бородай В.М. и Павлов О.П. обратились в суд с иском к Бродецкому А.Н. об обращении взыскания на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер Nв настоящее время N N), принадлежащих на праве собственности Бродецкому А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Белых А.Ю. в отношении ответчика Бродецкого А.Н. находится сводное исполнительное производство N N, объединившее исполнительные производства: N N о взыскании с ответчика задолженности в размере 395.077,49 рублей в пользу Токарева В.Н.; N N о взыскании с ответчика задолженности в размере 522.702 рублей в пользу Симоновой О.В.; N N о взыскании с ответчика задолженности в размере 754,051,78 рублей в пользу Ягичева А.А.; N N о взыскании с ответчика задолженности в размере 512.579,70 рублей в пользу Павлова О.П.; NN о взыскании с ответчика задолженности в размере 455.626,40 рублей в пользу Ливановой Е.Ю.; N N о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 366.879,20 рублей в пользу Меренкова М.В.; N N о взыскании с ответчика задолженности в размере 569.533 рублей в пользу Щерединой О.В.; N о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.000 рублей в пользу ООО "ЦСЭ Сперанского".
Денежные средства до сих пор не взысканы, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 449.346 рублей. Какие-либо официальные источники доходов у ответчика отсутствуют. Между тем, в его собственности находиться доля в указанном выше земельном участке, принадлежащая Бродецкому А.Н. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2013 года, на которую в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бы наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Обращение взыскания на данный объект недвижимости позволило бы удовлетворить в большей своей части требования о взыскании с ответчика денежных средств по исполнительному производству.
По инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Симонова О.В., Димов С.П., Ягичев А.А., Лифанова Е.Ю., Меренков М.В., Щередина О.В. (взыскатели по сводному исполнительному производству), Бродецкая М.А. (супруга ответчика Бродецкого А.Н.), ОСП по г. Ялта, судебный пристав-исполнитель Белых А.Ю.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен, судом обращено взыскание на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Бродецкому А.Н., в рамках сводного исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Бродецкого А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" расходы на проведение экспертизы в сумме 18.000 рублей.
Ответчик Бродецкий А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что размер задолженности ответчика значительно превышает стоимость иного земельного участка на который уже было обращено взыскание, поскольку земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N оценен не был, отчет ООО "Альтернатива-Эксперт" с указанием рыночной стоимости принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли данного земельного участка полагает ненадлежащим доказательством.
Таким образом, заявитель полагает, что суд в отсутствии данных о стоимости имущества ответчика на которое уже обращено взыскание, необоснованно принял решение о наложении взыскания на другое имущество.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по оценке <данные изъяты> доли земельного участка, являющегося предметом настоящего иска, ссылаясь на то, что она содержит ряд неточностей и противоречий.
Утверждение суда, что совокупность стоимости двух участков соразмерна с суммой задолженности Бродецкого А.Н., доказательствами не подтверждено. Факт нахождения на спорном земельном участке многоэтажного дома, в отношении законности возведения которого ведется судебное разбирательство, не является препятствием в его оценке.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что доля спорного земельного участка приобретена ответчиком в период брака, в 2013 году брак был расторгнут, между тем раздел совместной собственности произведен не был.
В дополнении к апелляционной жалобе, Бродецкий А.Н. указывает, что обязательства по выплате задолженности у ответчика возникли после расторжения брака, в связи с чем долги не являются общими долгами супругов, в связи с чем на долю земельного участка, принадлежащую в силу закона Бродецкой М.А. не может быт обращено взыскание, чему суд оценки не дал.
Третьим лицом Бродецкой М.А. также подана апелляционная жалоба в которой она указывает на то, что оспариваемым решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку доля земельного участка на который судом обращено взыскание находится в совместной собственности Бродецкого А.Н. и Бродецкой М.А., поскольку приобретена была в период брака.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 года по ходатайству ответчика Бродецкого А.Н. и третьего лица Бродецкой М.А. дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.
В заседании суда Токарев В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Бродецкий А.Н. и Бродецкая М.А., истцы Бродай В.М., Павлов О.П., третьи лица: Симонова О.В., Димов С.П., Ягичев А.А., Лифанова Е.Ю., Меренков М.В., Щередина О.В., представитель Отдела судебных приставов по городу Ялте, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым - Белых А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения Токарева В.Н., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится на исполнении сводное исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Бродецкого А.Н. по которому на 20 февраля 2019 года составляет 4 118.351,25 рублей.
Судом также установлено, что Бродецкому А.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N (ранее NN), на основании договора дарения земельного участка от 28.09.2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Кузнецовой О.В., зарегистрированного за N N
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, на долю Бродецкого А.Н. в указанном земельном участке обращено взыскание с целью погашения задолженности по свободному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для реализации указанного имущества должника.
Кроме того судом установлено, что ответчику Бродецкому А.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка от общей площади <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N (ранее N N).
Обращаясь в суд истцы указывали, что размер задолженности ответчика значительно превышает стоимость земельного участка, на который уже было обращено взыскание.
Руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 27.04.2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый N N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, иного движимого и недвижимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, равно как и денежных средств на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях; каких-либо официальных источников дохода ответчик не имеет; рыночная стоимость <данные изъяты> долей указанного выше земельного участка составляет 1 119.413 рублей, что недостаточно для удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N N стоимость которого, согласно проведенной судебной экспертизе, составляет 3 714.871,62 рублей, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, совокупная стоимость двух земельных участков соразмерна с суммой задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несогласии с произведенной судебной экспертизой оценкой рыночной стоимости <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что на земельном участке находится многоквартирный дом, поскольку судом установлено, что данное строения является самовольным, идет судебное разбирательство о его сносе, доля ответчика в земельном участке в натуре не выделена, в связи с чем не усмотрел препятствий для обращения взыскания на долю ответчика в данном земельном участке.
Судом дана оценка и доводам ответчика о том, что доля в спорном земельном участке является общей совместной собственностью супругов. Данный довод также отклонен по тем основаниям, что при разделе между Бродецким А.Н. и Бродецкой М.А. совместно нажитого имущества по решению суда, Бродецкая М.А. притязаний на спорное имущество не заявляла, в настоящем гражданском деле самостоятельных требований не заявляла, кроме того она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении ее доли в имуществе супругов и об освобождении имущества из-под ареста.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Токарева В.Н., Бродай В.М., Павлова О.П. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие Бродецкого А.Н. в жалобе с произведенной ООО "Альтернатива-Эксперт" оценкой стоимости доли земельного участка, на которой уже было обращено взыскание, сводится к переоценке исследованных судом обстоятельств по делу, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. После проведения оценки доли земельного участка судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будет определена стоимость земельного участка для его реализации и компенсации задолженности взыскателям. Обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав должника и принципа соразмерности и пропорциональности обеспечения баланс прав и законных интересов всех участников процесса, суду не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам рыночной стоимости спорной доли земельного участка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной строительно-технической экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.
Доводам апелляционных жалоб о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Бродецкого А.Н. и Броцецкой М.А. не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Бродецкого А.Н. и Бродецкой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка