Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елены Ивановны к ООО "Стройконструкция" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя Виноградовой Е.И. по доверенности Соболевой Л.И. и ООО "Стройконструкция" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ООО "Стройконструкция" Бересневой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградова Е.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Стройконструкция" о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков строительства в сумме 34 707 руб., неустойки в размере 463000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штрафа. В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству свайного фундамента и каркасной бани 8 х 4,7 м на земельном участке N в ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Полная стоимость работ составила 463000 руб., из которых истцом уплачено ответчику 380 000 руб. Дополнительным соглашением от (дата) к договору срок выполнения работ установлен до 09.06.2017, который подрядчиком нарушен, работы не завершены, объект по акту приема-передачи не передан, имеет множество строительных недостатков. Претензия истца от 24.06.2017 об устранении выявленных недостатков и взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Соболева Л.И. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройконструкция" Береснева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования в части взыскания суммы 34707 руб. в счет устранения недостатков признала в полном объеме, представив письменное заявление. Требования в части взыскания неустойки не признала, указав, что в связи с неполной оплатой истцом выполненных работ у ответчика отсутствует обязанность по передаче объекта в срок, а также на возможность подрядчика удерживать результаты работы в соответствии со ст. 712 ГК РФ. Полагала размер заявленных к взысканию сумм завышенным и просила снизить до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018 исковые требования Виноградовой Е.И. удовлетворены частично, с ООО "Стройконструкция" в пользу Виноградовой Е.И. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору 34 707 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 8 353 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Виноградовой Е.И. и ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 7500 руб. с каждого. С ООО "Стройконструкция" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1541 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Виноградовой Е.И. - Соболева Л.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконструкция" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было принято признание иска ответчиком в части взыскания суммы для устранения недостатков 34707 руб., при отсутствии в доверенности представителя полномочий на признание иска. Полагает, что у истца не возникло право требования указанной суммы в связи с отсутствием факта понесенных расходов на устранение недостатков, а учитывая наличие задолженности истца по оплате выполненных работ, имеются основания для применения правил ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Считает, что в отсутствие в претензии истца требования о взыскании денежной суммы, судом необоснованно взыскан штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройконструкция" Береснева О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы Виноградовой Е.И. Полагала, что с учетом имеющейся задолженности истца по оплате выполненных работ по договору в сумме 83000 руб., имеются основания для применения норм о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК. Подтвердила, что со встречными требованиями к истцу о взыскании указанной суммы в судебном порядке общество не обращалось. С результатами судебной экспертизы была согласна, пояснила, что имеется необходимость выполнения работ по обработке пола антисептическими материалами, в чем истец препятствует. Спорный объект ответчиком не удерживается, истец пользуется им по назначению. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, но ходатайство о снижении размера неустойки (по ст. 333 ГК РФ) заявлялось в суде первой инстанции устно.
Истец Виноградова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 735 ГК РФ при отношениях бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 723 ГК РФ в п. 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Стройконструкция" (исполнитель) и Виноградовой Е.И. (заказчик) заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительные материалы, бригаду и выполнить работы по строительству свайного фундамента и каркасной бани размеров 8 м х 4,7 м в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении N 1 и 2 к договору, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ..., а заказчик (Виноградова Е.И.) обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-20).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 463000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от (дата) изменен порядок оплаты, предусмотрена обязанность заказчика после выполнения первого и второго этапов работ внести по 100000 руб. соответственно, после выполнения третьего этапа - 83000 руб. (л.д. 23).
Также указанным дополнительным соглашением изменен срок окончания работ, предусмотренный п. 2.4 договора, и определен 09.06.2017.
Виноградова Е.И. по договору оплатила ООО "Стройконструкция" 380 000 руб., что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается (л.д. 21).
От подписания акта сдачи-приема выполненных работ по договору подряда от 23.06.2017 истец отказалась, указав на наличие дефектов, обнаруженных при приемке объекта (л.д. 22).
24.06.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных строительных недостатков и выплате неустойки (пени) за просрочку передачи объекта в установленный договором срок (л.д. 24-27).
Письмом от 27.06.2017 ООО "Стройконструкция", ссылаясь на отсутствие указанных истцом строительных недостатков, оставило претензию без удовлетворения (л.д. 28).
Для определения наличия указанных в иске недостатков объекта строительства и стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 74-76).
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" от (дата) N (л.д. 84-139), в рамках договора подряда от (дата) N выявлены следующие строительные недостатки:
- пол террасы выполнен половой шпунтованной доской, с отсутствием технологических зазоров между досками и уклона со стороны входа в баню, что способствует скапливанию дождевых и талых вод на поверхности пола террасы, отсутствует обработка антисептическими составами нижней пласти досок полов террасы, дефект является значительным устранимым;
- сваи имеют отклонения от вертикали в 7-10 мм на высоту видимой части сваи (0,5-0,6 м), дефект является малозначительным неустранимым;
- балки с прогонами соединены при помощи гвоздевого соединения через балку в торец прогона без устройства черепных брусков или металлических угловых накладок, дефект является значительным, устранимым;
- полы в парной и душевой выполнены по конструкции не протекающими, однако отсутствуют трапы, для отвода воды с пола указных помещений;
- отсутствует деревянный нащельник сопряжения стен с наружной стороны оси 5-Б, дефект является малозначительным устранимым.
Стоимость устранения недостатков согласно данному заключению составила 34707 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, мотивированы и подтверждены материалами дела. Стороны с экспертным заключением согласились.
Разрешая спор и определяя стоимость устранения недостатков некачественных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы.
Однако требования Виноградовой Е.И. о взыскании денежной суммы 34 707 руб. для устранения выявленных недостатков удовлетворены судом только ввиду признания иска ответчиком (л.д. 155) и принятии его судом согласно ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, без вынесения мотивированного решения.
Данный вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в этой части.
Признание иска принято судом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция" в данной части заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на признание ответчиком иска должны быть специально оговорены в доверенности.
Из имеющейся в материалах дела доверенности представителя ответчика ООО "Стройконструкция" Бересневой О.А. усматривается, что такое полномочие не оговорено (л.д. 153).
На основании изложенного, не было оснований для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в указанной части без исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что в данном случае договор строительного подряда был заключен истцом с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются нормы о бытовом подряде и положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что при обнаружении недостатков выполненной работы по договору подряда, подтвержденных заключением судебной экспертизы, у истца возникли права, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом право выбора, в том числе, требовать взыскания денежной компенсации на возмещение затрат для устранения выявленных недостатков, принадлежит потребителю.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда с недостатками, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Стройконструкция" в пользу истца подлежит взысканию стоимость их устранения в сумме 34707 руб., определенная заключением судебной экспертизы.
Судебной коллегий признаны ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам, выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения ст. 712 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика, в связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда в сумме 83000 руб., на удержание спорного объекта.
В судебном заседании установлено, что спорный объект в нарушение условий договора и требований действующего законодательства передан подрядчиком истцу с недостатками, что подтверждено заключением судебном экспертизы.
Последнюю часть оплаты в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением к нему от (дата) в сумме 83000 руб. истец должна была оплатить только после монтажа кровельного покрытия и окончания внутренних работ, то есть всех работ, предусмотренных договором, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма предусматривала окончательный расчет по договору. Из этого следует, что ответчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме.
Вместе с тем, результаты строительства в полном объеме ответчиком не завершены, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указав на необходимость обработки пола антисептическими составами. Таким образом, в связи с выявлением истцом при приемке спорного объекта строительных недостатков, указанных в претензии, часть которых подтверждена заключением судебной экспертизы (уклон пола, необходимость его обработки), обязанности принимать его по акту 23.06.2017 у истца не имелось.
Как следует из положений ст. 712 ГК РФ, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик справе удерживать результат работ (ст.ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.
При этом ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 83 000 руб., со встречными требованиями о взыскании указанной суммы в судебном порядке не обращался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к возникшим правоотношениям норм ст. 410 ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Поскольку установлено некачественное выполнение подрядчиком отдельных работ по договору подряда, истец вправе требовать взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом положения договора подряда о меньшем размере неустойки (п. 5.5 договора) не подлежат применению как ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция" о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в том, что после направления претензии ответчику не было предоставлено возможности для устранения недостатков в разумный срок, являются несостоятельными.
Как указано выше, 24.06.2017 истец направила ответчику претензию по договору подряда, в которой указала на имеющиеся строительные недостатки, потребовав их устранения в недельный срок с момента получения претензии, а также уплаты неустойки.
Учитывая, что 27.06.2017 ООО "Стройконструкция" истцу был предоставлен ответ на претензию, из которого следовал фактический отказ в ее удовлетворении, Виноградова Е.И., воспользовавшись своим правом, 29.06.2017 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 31).
Учитывая установленный договором подряда, с учетом дополнительного соглашения от (дата), срок окончания выполнения работ - 09.06.2017, и подверженные материалами дела обстоятельства о неисполнении ответчиком на момент рассмотрения дела обязательств по договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Виноградовой Е.И. о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем доводы ее жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в данной части подлежит отмене.
В уточненном иске (л.л. 154) истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 26.09.2018 (день вынесения решения суда) в размере 3 % от суммы работ за каждый день просрочки, ограниченной истцом общей стоимостью заказа (463000 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком оспаривалось наличие правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие существенного нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя, незначительный характер установленных недостатков строительства и небольшой размер суммы по их устранению (34707 руб.), то есть, фактически заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: цены договоров и общего объема некачественно выполненных работ, принимая во внимание последствия, которые возникли для истца ввиду нарушения ответчиком условий договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 34 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, так как с требованием о выплате денежных сумм истец не обращалась, признаются коллегией несостоятельными, учитывая, что по направленной истцом претензии в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Кроме того, ответчиком не было предложено истцу устранить недостатки и после судебной экспертизы.
Следовательно подлежащий взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению, с учетом взысканных апелляционной инстанцией сумм, что составит 35 353 руб. 50 коп. (34707+2000+34000/2).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы штрафа, так и в части расходов по оплате госпошлины.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта с возложением обязанности на стороны оплаты в равных долях сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года в части принятия признания иска о взыскании стоимости устранения недостатков строительства представителем ответчика ООО "Стройконструкция" по доверенности Бересневой О.А. и отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Стройконструкция" в пользу Виноградовой Елены Ивановны денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 34707 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства 34000 руб.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить и считать взысканным с ООО "Стройконструкция" в пользу Виноградовой Елены Ивановны штраф в размере 35353 руб. 50 коп. и в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3581 руб. 21 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Виноградовой Е.И. по доверенности Соболевой Л.И. и ООО "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
