Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Казака А. Ю. к АО "Читаэнергосбыт" о признании не законными действий по отключению от электроснабжения дома, возложении обязанности произвести восстановительные работы поэлектроснабжению, взыскании компенсации морального вред, материальногоущерба, возложении обязанности произвести перерасчет с установлениемпереплаты,
по частной жалобе истца Казака А.Ю.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: отказать Казаку А. Ю. в пересмотре решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Казак А. Ю. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести восстановительные работы по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет с установлением переплаты на <Дата> в размере 14816,01 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> указанные исковые требования Казака А.Ю. к АО "Читаэнергосбыт" оставлены без удовлетворения (л.д.193-198).
<Дата> Казак А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, при принятии данного решения суд ссылался на имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> о взыскании с него задолженности в сумме 50295,86 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Определением мирового судьи от <Дата> данный судебный приказ был отменен, а АО "Читаэнергосбыт" не обосновало законность требований о начислении платы за электрическую энергию в указанный период, в связи с чем, просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам (л.д.202-203)
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.221-224).
В частной жалобе истец Казак А.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда. Указывает, что при рассмотрении его заявления АО "Читаэнергосбыт" не возражал относительно пересмотра данного дела по новым обстоятельствам, оставил вопрос на усмотрение суда. Считает, что судом не правильно сделан вывод о том, что отмена судебного приказа не является основанием для пересмотра решения суда, доводы суда о том, что у него имеется задолженность по лицевым счетам и эта задолженность является бесспорной, ни чем не подтверждены, с момента отмены судебного приказа АО "Читаэнергосбыт" с исковым заявлением к Казаку А.Ю. не обращалось (л.д.226-227).
В возражении на частную жалобу представитель ответчика ОА "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю. просит определение суда оставить без изменения (л.д.231-232).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, выслушав Казака А.Ю. и его представителя Ланину Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО "Читаэнергосбыт" Мирзоеву Э.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 392 Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Задачей суда первой инстанции является установление наличия или отсутствия новых обстоятельств, а также повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Судом установлено, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 24 мая 2018 года исковые требования Казака А.Ю. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения дома, возложении обязанности произвести восстановительные работы по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, материальногоущерба, возложении обязанности произвести перерасчет с установлениемпереплатыоставлены без удовлетворения.
Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие нарушений закона в действиях ответчика по отключению от электроснабжения абонента Казака А.Ю., сроков и порядка такого отключения, поскольку у последнего имеется задолженность по оплате за электроэнергию.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Казак А.Ю. ссылается на то, что судебный приказ, которым с него была взыскана задолженность в пользу АО "Читаэнергосбыт" за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>был отменен, что является новым обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд верно исходил из того, что отмена судебного приказа мирового судьи от <Дата> о взыскании с Казак А.О. задолженности по электроэнергии не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований послужил не только указанный судебный приказ, а совокупность собранных по делу доказательств (копия лицевого счета абонента Казак А.Ю., из которого установлена задолженность за период с <Дата> по февраль 2018 года с учетом всех произведенных оплат в размере 44440,25 рублей, заочное решение мирового судьи от <Дата>о взыскании задолженности в пользу АО "Читаэнергосбыт" по акту о безучетном потреблении от <Дата> в сумме 25621,82 рублей т.д.), которым суд дал оценку, в связи с чем, факт отмены данного приказа не влияет на результат рассмотрения дела.
Кроме того, отмена судебного приказа по заявлению Казака А.Ю. не является доказательством отсутствия у него задолженности за потребленную электроэнергию перед АО "Читаэнергосбыт", который имеет право взыскать данную задолженность в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Казака А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
