Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 33-45529/2022


город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2014 (N 2-8569/2013) по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к ООО "Элтех", ООО "Элком Техник", ООО "Элком Регион", Чайковскому Ю*В*, Молчанову Д*В*, Давыдову И*Н*, Лузину А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Давыдова И*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Давыдова И*Н* о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Давыдову И*Н* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года; названную частную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. N 33-45529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2014 (N 2-8569/2013) по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к ООО "Элтех", ООО "Элком Техник", ООО "Элком Регион", Чайковскому Ю*В*, Молчанову Д*В*, Давыдову И*Н*, Лузину А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Давыдова И*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Давыдова И*Н* о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Элтех", ООО "Элком Техник", ООО "Элком Регион", Чайковскому Ю.В., Молчанову Д.В., Давыдову И.Н., Лузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года иск АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворено.

Ответчик Давыдов И.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 07 мая 2019 года, в которой, одновременно, заявил о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления ответчика Давыдова И.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года отказано.

В частной жалобе ответчик Давыдов И.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 08 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении ответчику Давыдову И.Н. процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 07 мая 2019 года, суд при вынесении определения от 08 августа 2022 года сослался на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, из дела видно, что в установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования (ст. 332 ГПК РФ) копия названного судебного определения ответчиком, который не присутствовал в судебном заседании, получена не была.

Документального подтверждения (в том числе номера почтового идентификатора), могущего свидетельствовать о своевременном (по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 227 ГПК РФ) направлении судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного определения в соответствии с имеющимся в деле бланком сопроводительного письма суда от 07 мая 2019 года, в материалах дела не содержится.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как возбуждение исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) должника имели место только в 2021 году через два года после выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Извещение ответчика о возбуждении исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе, исходя из требований разумности и добросовестности, не свидетельствует о том, что ответчик незамедлительно узнал либо должен был узнать о судебном определении от 07 мая 2019 года, в связи с чем уважительность причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного определения под сомнение не ставит.

Принимая во внимание, что в настоящем случае имела место существенная задержка в реализации истцом (взыскателем) его правомочий, вытекающих из определения суда от 07 мая 2019 года, то частная жалоба на данное судебное определение объективно подана ответчиком именно в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ), в течение которого он мог реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда.

Тем самым, право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования означенного судебного определения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

При таких данных, определение суда от 08 августа 2022 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года.

Поскольку копии частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года направлены (вручены) участникам процесса при подаче частной жалобы, постольку названная частная жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Давыдову И*Н* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года; названную частную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru