Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело 2-729/2022 по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района Ростовской области и Субботина А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района Ростовской области к Субботину Александру Александровичу о взыскании расходов в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения ответчика - Субботина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения ЦРБ Морозовского района Ростовской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Субботину А.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 440 546 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области в пользу Б.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., сумма утраченного заработка в размере 129 947 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что сотрудником МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области - Субботиным А.А. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, что привело к нанесению тяжкого вреда здоровью пациента, а именно в ходе лечения в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области было допущено ятрогенное повреждение холедоха при проведении оперативного вмешательства Б.Н.В. Также данный факт подтверждается, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского района Ростовской области от 29.08.2019 по уголовному делу N 1-33/2019 работник МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области Субботин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Истец исполнил указанные судебные акты, в связи с чем, полагает, что с Субботина А.А. в порядке регресса, должен быть взыскан указанный ущерб в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 исковые требования МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области удовлетворены частично. С Субботина А.А. в пользу МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области взыскан ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 576 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе истец МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Субботин А.А., в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Субботин А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80402380395428 получено адресатом 25.01.2023.

До начала судебного заседания истцом направлено письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Из абзацев 1 и 2 пункта статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2017 между МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области и Субботиным А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара (пункт 1.1. договора) (л.д. 19-21 том 1).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности.

01.03.2018, 16.07.2018 между МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области и Субботиным А.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 22-27 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского района Ростовской области от 29.08.2019 по уголовному делу N 1-33/2019 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Субботина А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Субботин А.А. освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 79-81 том 1).

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 по гражданскому делу N 2-671/2019 с МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области в пользу Б.Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. (л.д. 8-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020 решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 по гражданскому делу N 2-671/2019 отменено. Постановлено новое решение, которым с МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области в пользу Б.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 129 947 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб. (л.д. 89-92 том 1).

Платежным поручением от 04.02.2021 МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области произвело перечисления в пользу Б.Н.В. в размере 133 447,34 руб. (л.д. 12 том 1).

Платежным поручением от 15.02.2021 г. МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области произвело перечисления в пользу Б.Н.В. в размере 300 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина Субботина А.А. в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области возмещен причиненный Б.Н.В. противоправными действиями работника МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области моральный вред, МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области приобрело право обратного требования (регресса) к Субботину А.А., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется судебных постановлений, которыми установлена вина Субботина А.А. в причинении ущерба, а уголовное дело в отношении него прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Субботина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является реабилитирующим основанием. Субботин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, данное постановление не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Субботина А.А. о том, что истцом не была проведена проверка по факту причинения ущерба, в связи с чем необходимо отменить решение суда, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, связанные с личностью Субботина А.А., его материальным и семейным положением и учел данные обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая имущественное положение Субботина А.А., среднемесячный заработок, которой в за период с апреля 2021 года по март 2022 года составлял 28 279 руб., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2019 года рождения, а также то, что преступление совершено не в корыстных целях, по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области о несогласии с взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 200 000 руб.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, увеличения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с Субботина А.А. подлежит взысканию в пользу МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не могут являться основанием к отмене судебного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Субботина А.А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка