Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-4552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карданова З.А. в интересах Агафонова Е.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 по гражданскому делу N 2-1697/2021 по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Кавун Е.В. обратился в суд с иском к ИП Агафонову Е.Б., уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 490 529 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного ущерба, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кардановым З.А. в интересах Агафонова Е.Б. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Агафонова Е.Б. по доверенности Карданов З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Кавун Е.В. по доверенности Коваленко В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ИП <ФИО>2 (подрядчиком) и <ФИО>1 (заказчиком) был заключен договор подряда по устройству террасной доски из ДКП по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, 1-й <Адрес...>.

Согласно договора подряда ответчик обязался выполнить работы на территории жилого дома истца по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам по адресу: <Адрес...>, 1-й <Адрес...>.

Для выполнения данных работ было закуплено также 453 пог. м. террасной доски Эко<ФИО>3 160 х 25 на общую сумму 180 640 рублей, что подтверждается договором поставки от <Дата ...> и товарными накладными , 23/4, 16.

Работы, предусмотренные договором подряда выполнены ответчиком не качественно, используемый материал не пригоден для дальнейшей работы и приведения покрытия в надлежащее состояние.

Истцом была заказана экспертиза, согласно заключения специалиста от <Дата ...>, работы по заключенному договору подряда выполнены некачественно, эксплуатировать безопасно данный деток территории невозможно, повторное использование устроенной доски невозможно.

Таким образом ущерб, причиненный ответчиком, составляет 174 000 рублей за оплаченный монтаж, 180 640 рублей стоимость террасной доски, а всего 354 640 рублей.

Террасная доска установлена ответчиком на территории домовладения истца. Земельный участок, на котором установлена доска имеет категорию индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом истца. Террасная доска устанавливалась для комфортной эксплуатации бассейна семьей истца.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что является существенным для истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель и исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 29 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы .06-ЦЭ от <Дата ...>, указано, что ответить на вопрос определения суда, по данным экспертного осмотра, технически не представляется возможным в связи с отсутствием методик позволяющих определить производителя работ. Согласно представленных на исследование материалов работы по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , выполнены ИП <ФИО>2 Стоимость фактически выполненных ИП <ФИО>2 работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , с учетом данных экспертного осмотра и стоимости работ по договору подряда "на выполнение работ по монтажу Террасной доски из ДПК" от <Дата ...> составляет 214 676 рублей. Кроме того для возможности производства работ "заказчиком" на объект поставлено материалов (материалы и доставка) на сумму 186 940 рублей. Общая фактическая стоимость работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , с учетом данных экспертного осмотра и стоимости работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу Террасной доски из ДПК" от <Дата ...> составляет 401 616 рублей. Тип (наименование) и объемы фактически выполненных ИП <ФИО>2 работ и использованных материалов по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , приведены в столбце и столбце расчета приложения соответственно. Качество работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , выполненных подрядчиком ИП <ФИО>2 не соответствует требованиям действующих строительных нормам и правил. В ходе проведения экспертного осмотра покрытия выполненного из террасной доски вокруг бассейна по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , были выявлены следующие не соответствия требованиям действующих строительных нормам и правил: металлические лаги - п.п. 9.2.2, 9.2.3 СП 28.13330.2017, п.п. 8.1.2, 8.10.2, 8.14.1 СП 71.13330.2017; покрытие террасной доски - п.п. 8.1.2,8.14.1 СП 71.13330.2017. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных ИП <ФИО>2 работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , составляет 490 529 рублей. Качество работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , выполненных подрядчиком ИП <ФИО>2 не соответствует условиям договора подряда "на выполнение работ по монтажу террасной доски из ДПК" от <Дата ...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на заключению судебной экспертизы .06-ЦЭ от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов выполненных ИП <ФИО>2 работ по устройству террасной доски из ДПК по металлическим лагам, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 1-й <Адрес...>, , в размере 490 529 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 264,50 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 10 653 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 в интересах <ФИО>2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>8 <ФИО>12

<ФИО>9 <ФИО>11

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка