Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4552/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой В. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых Малышевой В. Геннадиевны к ЖСК "НовоДевяткино", Корженевский-Яковлев Н.О. о признании права собственности на квартиру, обязании передать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Малышевой В.Г. - Чеснаковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Корженевского-Яковлева Н.О. - адвоката Ивановой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малышева В.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК "НовоДевяткино", Корженевский-Яковлев Н.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании передать данную квартиру истцу, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Корженевский-Яковлев Н.О. за N от 16.08.2021 на указанную квартиру.

В обоснование иска указывала на то, что между ЗАО "Ленстройтрест" и ЖСК "НовоДевяткино" 26.04.2010 заключен договор участия в долевом строительстве N Д-5. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Оплата по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2010 осуществлена ЗАО "Ленстройтрест" 29.11.2012 платежным поручением N.

Впоследствии между ЗАО "Ленстройтрест" и ФИО9 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Д-5 от 26.04.2010 ФИО10 29.04. 2021 на основании соглашения об уступке права требования передал права требования Малышевой В.Г. по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2010.

Уведомлением б/д Малышевой В.Г. ответчиком ЖСК "НовоДевяткино" было отказано в передачи <адрес> по акту приема-передачи в связи с тем, что <адрес> отчуждена по договору N о внесении целевых паевых взносов от 15.01.2013.

Истец полагала, что в связи с тем, что с ней заключен договор долевого участия, прошедший государственную регистрацию, и заключен он ранее нежели договор с ответчиком, за ней должно быть признано право на спорную квартиру.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований Малышевой В.Г. отказано.

Малышева В.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ.

Указывает, что решение суда по делу N 2-2270/2017 не может иметь преюдициального значения для истца, как лица, не участвовавшего в рассмотрении указанного дела.

Полагает, что действия ответчика Корженевский-Яковлев Н.О. не могут рассматриваться как добросовестные. Ответчик завладел имуществом, которое ему не передавалось, акт приема-передачи от 20.08.2016 не может служить доказательством передачи квартиры, так как на момент его составления жилой многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не был введен в эксплуатацию, строительство дома не было завершено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2010 между ЖСК "НовоДевяткино" (застройщик) и ЗАО "Ленстройтрест" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.5-10). Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 96,5 кв.м., этаж 11, условный строительный номер <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 18.11.2010. Оплата по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2010 осуществлена ЗАО "Ленстройтрест" 29.11.2012, что подтверждается платежным поручением N (л.д.70).

29.11.2012 между ЗАО "Ленстройтрест" и ФИО9 заключено Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2010, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2010, переданы от ЗАО "Ленстройтрест" ФИО10 (л.д.13,14).

29.04.2021 соглашением об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2010, заключенным между АО "Ленстройтрест", ФИО9 и Малышевой В.Г., права, вытекающие из Договора, переданы от ФИО10 Малышевой В.Г. (л.д. 19,20). Указанное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по Ленинградской области 01.07.2021.

Вместе с тем, 15.01.2013 между ЖСК "НовоДевяткино" и Корженевским-Яковлевым Н.О. был заключен Договор о внесении целевых паевых взносов N, согласно пункту 1.2 которого ЖСК "НовоДевяткино" обязался передать Корженевский-Яковлев Н.О. квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 96,5 кв.м., этаж 11, условный строительный номер <адрес>, с оплатой целевого взноса 4 440 000 рублей (л.д.46-53).

Оплата по данному договору произведена в соответствии с соглашением о зачете от 16.01.2013 (л.д.91).

20.08.2016 спорная квартира по акту приема-передачи передана Корженевский-Яковлев Н.О. (л.д.89).

Из материалов дела следует, что Корженевский-Яковлев Н.О. обращался во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес>, предоставленной на основании вышеуказанного договора к ЖСК "НовоДевяткино".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N 2-2270/2017 требования Корженевский-Яковлев Н.О. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес>, площадью 95 кв.м., с учетом лоджии 96,9 кв.м., в <адрес>, находящемся на <адрес>. Решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года.

16.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Корженевский-Яковлев Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права N.

Из материалов дела следует, что ответчик Корженевский-Яковлев Н.О. фактически проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, нес расходы по составлению по составлению Технического паспорта на спорный объект (л.д. 131-137).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Малышевой В.Г. требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора на строительство жилья, в силу положений статьи 398 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приоритет имеет тот гражданин, которому фактически передан данный объект, а также за которым уже зарегистрировано право собственности, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Малышевой В.Г. о том, что акт приема-передачи от 20.08.2016 не может служить доказательством передачи квартиры ответчику, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из представленной в материалы дела справки Токсовского БТИ от 29.08.2016, а также из технического паспорта на спорную квартиру, составленного в 2016 году, годом постройки жилого дома является 2014, а инвентаризация жилого дома, в котором расположена спорная квартира, была произведена 24.09.2014, соответственно, на указанную дату спорный объект уже был построен и существовал в натуре.

Тот факт, что дом был введен в эксплуатацию только 20.02.2020, правового значения для фактической передачи квартиры в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, на правоотношения, возникшие между Корженевским-Яковлевым Н.О. и ЖСК "НовоДевяткино", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется. Кроме того, как установлено судом, спорный объект фактически существовал к моменту подписания акта приема-передачи, за Корженевским-Яковлевым Н.О. было признано право собственности на объект незавершенного строительством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилзакон, подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка