Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4552/2021

03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-256/2021 по исковому заявлению Холодкова Юрия Александровича к ОАО "Воронежское авиационное строительное объединение" (ВАСО), администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Холодкова Ю.А. на решение Левобережного районного суда

г. Воронежа от 30.04.2021.

(судья Попова О.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Холодков Ю.А. обратился в суд к ответчикам, указав, что он является собственником <адрес>Б по <адрес> в порядке наследования после смерти матери - Холодковой Юлии Федоровны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в жилом доме, построенном в 1959-1961 г.г. хозяйственным способом нуждающимися в получении жилья работниками Воронежского авиационного завода (ныне ОАО ВАСО) на земельном участке, предоставленном ВАСО и за счет материалов завода. На стройке принимал участие отец истца и соответственно супруг Холодковой Ю.Ф. - Холодков А.Н.

Аналогичным способом одновременно рядом с указанным домом возводился и жилой <адрес>А.

В связи с нехваткой строительных материалов для обустройства предусмотренных проектов балконов в жилых домах, из оставшихся материалов на этом же отведенном под строительство земельном участке для бытовых нужд жильцов были выстроены сараи с обустроенными погребами.

По окончании строительства домов их жильцами на общем сходе были разыграны сараи за каждой квартирой.

Таким образом, сарай с погребом, получивший в дальнейшем в целях организации порядковый N, закреплялся фактически за квартирой N и с указанного времени семья данного застройщика неизменно пользовалась им, храня в нем продукты питания, а также принадлежащие вещи. При этом никем и никогда в отношении данного сарая каких-либо претензий не предъявлялось.

Также отсутствовало и какое-либо участие как ОАО ВАСО, так и его домоуправления N, обслуживающего указанные жилые дома, в содержании сараев.

В 1983 году умер Холодков А.Н. после чего ответственным нанимателем <адрес> согласно действующего законодательства стала супруга умершего и соответственно - мать истца - Холодкова Ю.Ф., продолжавшая фактически пользоваться и данным сараем.

За эти годы в сарае за ее счет установлена металлическая дверь, новая кровля.

В 2002 году Холодкова Ю.Ф. обратилась в суд для оформления прав на спорный сарай, однако решением от 15.05.2002 ей в иске о признании право собственности было отказано со ссылкой на то, что сарай уже включен в акт оценки стоимости имущества ОАО ВАСО при приватизации предприятия в 1992 году ввиду чего находится на балансе ответчика с последующим включением в реестр федеральной собственности, а при приватизации Холодковой Ю.Ф. квартиры в 1993 году в соответствующем договоре о сарае ничего не сказано.

В 2005 году Холодкова Ю.Ф. умерла. После ее смерти истец, являющийся наследником к имуществу умершей по завещанию, продолжает фактически пользоваться данным сараем. Это пользование, как и ранее является открытым и непрерывным. По прежнему никаких претензий по поводу пользования сараем истцу никем не предъявлялось, никакой платы за это им никому не выплачивалось, предложений заключить какие-либо договоры ( в частности - аренды), ни от кого не поступало.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ и указывая, что с 2005 года по настоящее время прошло 15 лет, истец полагает, что приобрел право собственности на спорный сарай в силу указанной нормы материального права.

На основании вышеизложенного истец просил признать за ним право собственности на сарай с встроенным погребом N на земельном участке при жилом <адрес>Б по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.04.2021 исковые требования заявителя Холодкова оставлены без удовлетворения (л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе Холодков Ю.А. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности (л.д. 171-173).

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела состав судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - Зелепукин А.В., Жигулина М.А., Родовниченко С.Г. заявили о самоотводе по основаниям, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец по данному делу Холодков Ю.А. являлся судьёй Воронежского областного суда и в настоящее время является судьёй в отставке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 ч. 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданский и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 155-0-0).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждении или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации 26.06.1992

N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд, в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 -18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по данному делу по иску Холодков Юрий Александрович являлся судьёй Воронежского областного суда и в настоящее время является судьёй в отставке.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, делает невозможным рассмотрение дела в Воронежском областном суде, в обстановке, исключающей сомнения в объективности и беспристрастности судей областного суда при его рассмотрении, в связи с чем самоотвод состава судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда подлежит удовлетворению, а дело направлению в Первый кассационный суд общей юрисдикции для передачи в другой суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 20, 33, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление состава судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - Зелепукина Александра Владимировича, Жигулиной Марины Анатольевны, Родовниченко Светланы Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения гражданского дела по иску Холодкова Юрия Александровича к ОАО "Воронежское авиационное строительное объединение" (ВАСО), администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Холодкова Юрия Александровича к ОАО "Воронежское авиационное строительное объединение" (ВАСО), администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности, направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для передачи в другой суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка