Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Шустеровой П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанниковой Татьяны Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2021 года
по иску Сметанниковой Татьяны Владимировны к Ханиной Валентине Павловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
Сметанникова Т.В. обратилась к мировому судье Центрального судебного района г. Кемерово с иском к Ханину В.П., Ханиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 17.02.2017 ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
04.09.2020 и 08.09.2020 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошло затопление ее квартиры.
Специалистом ООО "Независимая профессиональная оценка" проведен осмотр квартиры N после затопления и составлен отчет N об оценке восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составляет 72300 рублей.
Вина ответчиков установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) компенсировать размер ущерба ответчики отказались.
Просила суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом её жилого помещения, в сумме 72300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2369 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
В последующем после проведения судебной экспертизы представитель истца Ляпустин М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному заключению, а также взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам в размере 678,08 руб. и в суд - 405,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2020 настоящее дело по подсудности направлено в Центральный районный суд г. Кемерово.
27.01.2021 определением Центрального районного суда г. Кемерово настоящее дело прекращено в части требований к Ханину В.П. в связи с его смертью, наступившей до подачи иска в суд.
Истец Сметанникова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ляпустин М.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ханина В.П. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2021 исковые требования Сметанниковой Т.В. удовлетворены частично, с Ханиной В.П. в пользу Сметанниковой Т.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 8590 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 1083,12 руб., всего 10 553,12 рублей.
В апелляционной жалобе Сметанникова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в судебном заседании ее представителю было отказано в вызове эксперта, его допросе и разъяснении заключении эксперта. Между тем, заключение эксперта N от 11.02.2021 выполнено с нарушением установленных законом требований.
Так в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации"" в заключении отсутствует полное описание и данные об объекте исследования: не указаны сведения о площадях и размерах всех помещений (в частности - коридора, зала), не указано на наличие и размеры отдельных конструктивных элементов - дверных, оконных проемов и т.п. Кроме того, указывая на признаки затопления квартиры - повреждения обоев в кухне и коридоре, повреждения ламината в спальне и коридоре, пятна на поверхности потолка в коридоре, кухне и спальне, эксперт вместе с тем, в сметных расчетах не приводит затраты на устранение данных повреждений либо приводит такие данные не в полном объеме (в отношении окраски потолка), без применения соответствующего коэффициента, что привело к значительному занижению стоимости ремонтных работ. Также указывает, что экспертом не проведено исследование о необходимости выполнения противогрибковых и противоплесневых мероприятий.
Помимо этого, считает, что суд неверно применил положения о распределении судебных издержек. Указывает, что несмотря на то, что исковые требования были изменены, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных, тогда как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при изменении исковых требований и пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сметанникова Т.В. с 22.02.2017 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес> с 2000 года находилась в совместной собственности Ханиной В.П. и Ханина В.П., который умер в 2011 году.
Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
В сентябре 2020г. произошло затопление квартиры истца.
Из акта обследования квартиры истца N от 04.09.2020 следует, что в коридоре на потолке желтое пятно S=0,2м2, слева на стене мокрые обои с отслоением, на кухне слева от окна на стене отслоение обоев, на потолке, где расположена люстра, желтое пятно S=0,2м2. В ванной комнате на потолке темно-желтые пятна S=0,2м2. В спальне справа на стене и потолке желтое пятно S=0,2м2. Подтопление с кв. N по халатности (перелив воды с ванны).
В акте обследования квартиры истца N от 08.09.2020 указано, что в ванной комнате на потолке желтое пятно размером S=0,2м2 и второе пятно S=0,1м2. На кухне и коридоре на полу постелен ламинат, от влаги вздулся S=10м2. Течь унитаза в кв. N.
Указанные обстоятельства затопления квартиры истца ответчик не оспаривала.
Истец обратилась в ООО "Независимая профессиональная оценка" для определения стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Согласно отчету ООО "Независимая профессиональная оценка" об оценке N от 28.09.2020, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ отделки в квартире истца составляет 72300 рублей. За услугу по оценке истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 11.02.2021, проведенной экспертом АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> по последствиям затоплений, произошедших 03 и 04 сентября 2020г., по среднерыночным ценам г. Кемерово, на даты затопления - 03 и 04 сентября 2020 года, составляет 8464 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату производства экспертизы - 11.02.2021 составляет 8590 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение, имел место в связи с виновными действиями ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 8590 руб., указанного в судебном экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Судебное экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с учетом действующего законодательства и нормативных актов.
Разрешая спор, суд также правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в размере 480 руб. и в возврат госпошлины 400 руб., исчислив их пропорционально взысканной сумме ущерба.
Доводы жалобы, оспаривающие данный порядок распределения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 72300 руб. на основании Отчета ООО "Независимая профессиональная оценка".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 8590 руб., в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что уточнение представителем истца исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности, явно завышенном размере первоначально заявленных исковых требований.
В связи с этим, распределение судом первой инстанции размера расходов в соответствии с размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требует абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 98 ГПК РФ.
В оставшейся части расходов (почтовых и на услуги представителя) выводы суда по доводам жалобы не оспариваются.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
