Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-8/2021 по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Жимбуевой Валентине Халхановне признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Жимбуевой Валентины Халхановны

на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области направлено обращение о нарушении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, размещении и строительстве на земельном участке с указанным кадастровым номером объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 57 кв.м., 2014 года постройки, принадлежащего на праве собственности Жимбуевой В.Х.

На основании данных ЕГРН установлено, что нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащее Жимбуевой В.Х., поставлено на кадастровый учет 01.10.2014, в то время, когда земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, находящийся в собственности Российской Федерации, был сформирован в границах и зарегистрирован 26.12.2012.

Таким образом, Жимбуева В.Х. самовольно, без оформления разрешительных документов, использует земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Истец просил обязать Жимбуеву В.Х. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

признать объект - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, самовольным строением;

признать объект незавершенного строительства, частично, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, самовольным строением;

возложить на Жимбуеву В.Х. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов: нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, объекта незавершенного строительства, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; вывезти с территории указанного земельного участка металлический контейнер; восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>

взыскать с Жимбуевой В.Х. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, судебную неустойку, в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены частично.

На Жимбуеву В.Х. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Объект - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признан самовольным строением.

На Жимбуеву В.Х. возложена обязанность в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного объекта: нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; вывоза с территории указанного земельного участка металлического контейнера; восстановления территории незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

С Жимбуевой В.Х. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жимбуевой В.Х.- Липин О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок был приобретен Жимбуевой В.Х. по договору купли-продажи земельного участка Номер изъят от 01.12.2013 на основании протокола Номер изъят об итогах аукциона от 28.01.2013.

Возведение объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, было осуществлено Жимбуевой В.Х. на основании разрешения на строительство от 03.09.2014. В дальнейшем, Жимбуевой В.Х. был разрешен ввод объекта в эксплуатацию, после этого объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер изъят и в установленном законодательством порядке 17.10.2014 зарегистрировано право собственности.

Учитывая указанные факты, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании здания магазина самовольной постройкой не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Считает, что судом не дана правовая оценка неосведомленности ответчика Жимбуевой В.Х. о действующих ограничениях в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследована возможность освобождения земельного участка путём переноса здания магазина, без ущерба для самого здания. Данное обстоятельство было озвучено в ходе судебного разбирательства, однако правовой оценки судом не дано. Также судом не исследован и оставлен без правовой оценки вопрос о наличии возможной кадастровой ошибки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения ответчика Жимбуеву В.Х. и ее представителя, а также представителя третьего лица ООО "Замок" Липина О.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1000 кв.м. и расположенного на указанном участке нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 58,1 кв.м.

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание явился государственный контракт на покупку нежилого помещения от 07.12.2012 Номер изъят, заключенный между ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО5, по условиям которого ФИО5, как продавец, передала в федеральную собственность Российской Федерации за определенную плату, недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка.

Владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на праве оперативного управления является ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области.

Ответчик Жимбуева В.Х. является собственником смежного земельного участка, имеющего адрес: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 639 кв.м., разрешенное использование - для строительства магазина и закусочной. Право собственности зарегистрировано 10.04.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по итогам аукциона от 28.01.2013.

Кроме того, Жимбуевой В.Х на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, имеющим адрес: <адрес изъят> ( право собственности зарегистрировано 17.10.2014).

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явилось разрешение администрации МО "Баяндай" от 03.10.2014 на ввод в эксплуатацию, договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 Номер изъят, протокол Номер изъят об итогах аукциона от 28.01.2013.

Установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из публичной кадастровой карты Иркутской области, кадастровым паспортом здания, содержащим информацию о том, что указанный объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, а также заключением кадастрового инженера ФИО6, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят на 90% расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Характерные точки контура здания (Н2-Н3) с кадастровым номером Номер изъят отражены в справке.

Также в ходе визуального обследования земельного участка кадастровым инженером установлено, что объект незавершенного строительства фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, равно как не оспаривала принадлежность ей металлического контейнера, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что расположенное на принадлежащем истцу земельном участке нежилое здание, собственником которого является Жимбуева В.Х. соответствует критериям самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного объекта, вывоза с территории участка металлического контейнера. Применив положения п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив ее размер 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что нежилое здание о сносе (демонтаже) которого принято решение, не является самовольной постройкой, поскольку возведено на основании полученного ответчиком разрешения на строительство, что объект в установленном порядке был введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа указанной нормы следует, что наличие одного из указанных в ней критериев, является достаточным для признания объекта самовольным.

Материалами дела объективно подтверждено, что спорный объект возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке (преимущественно 90% находится на земельному участке, находящемся в собственности РФ и не предоставленном ответчику в установленном порядке), что достаточно для вывода о том, что принадлежащее ответчику нежилое здание является самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности освобождения земельного участка иным способом, чем снос строения, тогда как, исходя из особенностей конструкции здания, возможен его перенос, несостоятельны. Решением суда на ответчика возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) строения, что не исключает возможность переноса при наличии такой возможности, поскольку целью заявленных истцом требований является освобождение земельного участка от расположенного на нем строения ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие кадастровой ошибки, судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении дела, спор о границах земельных участков отсутствовал, представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт нахождения строения на земельном участке истца.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка