Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4552/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "Траст" на определение Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"ООО "Траст" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от <...>, вынесенному Таврическим районным судом Омской области по гражданскому делу по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Жидковой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Жидковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Таврическим районным судом Омской области выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Жидковой И.М. в пользу ПАО Национального Банка "ТРАСТ" по кредитному договору N <...> в сумме 70 741,20 руб. Определением суда от <...> была произведена замена взыскателя, ООО "ТРАСТ" приобрело в полном объеме права (требования) кредитной задолженности с Жидковой И.М. При заключении договора цессии исполнительный документ не был передан ООО "ТРАСТ", в связи с чем был направлен запрос в адрес Цедента о направлении подлинника исполнительного документа, однако до настоящего времени исполнительный лист не был предоставлен. <...> ООО "ТРАСТ" направило обращение в Таврический РОСП с просьбой направить постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа. В адрес взыскателя поступил ответ из службы судебных приставов-исполнителей, из которого следует, что подлинник исполнительного листа был утрачен.

На основании изложенного, просили восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...>.

Представители ООО "ТРАСТ", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Таврического РОСП УФССП России по Омской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик (должник) Жидкова И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, участие в судебном заседании не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" в лице представителя Щетининой О.Е. (по доверенности) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что исполнительный документ был утрачен, что подтверждается ответом из службы судебных приставов-исполнителей. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ", исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Все меры по отысканию исполнительного документа остались безрезультатными. Взыскателем проводилась работа по установлению местонахождения исполнительного документа, чтобы у суда не осталось сомнений об его утрате. Таким образом, вопреки суждению суда 1-й инстанции, причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными. Денежные средства должником в счет погашения задолженности не вносились, решение суда не исполнено, чем нарушаются права ООО "ТРАСТ" как взыскателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказе выдачи дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО "Траст" размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 18 августа 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Таврического районного суда Омской области от <...> исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены, постановлено взыскать Жидковой И.М. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 70 741, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. (л.д. 52-54)

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>

<...> исполнительный лист ФС N <...> направлен в адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и <...> получен банком (л.д. 58, 59)

Из копии материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что <...> подлинник исполнительного листа поступил в Таврический РОСП УФССП России по Омской области, <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю ПАО Банк "ТРАСТ" (л.д. 116-133).

Согласно справке Таврического РОСП УФССП России по Омской области, адресованной суду, <...> исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Банк "ТРАСТ" по адресу: г. Омска, <...>, почтовый реестр N <...>, повторно исполнительный лист не поступал, почтовый реестр уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 134).

Ранее определением Таврического районного суда Омской области от <...> была произведена замена взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Таврического районного суда Омской области от <...> о взыскании кредитной задолженности с Жидковой И.М.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ООО "ТРАСТ" ссылался на его утрату, наличие уважительных причин пропуска срока в связи с необходимостью установления Обществом местонахождения подлинника исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1-й инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен (истек <...>), доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, ООО "ТРАСТ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и вышеуказанным требованиям закона.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку они не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен практически на полтора года (истек <...>, заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока направлено в суд <...>).

Взыскатель ООО "ТРАСТ", являясь юридическим лицом, с момента заключения с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" договора уступки права требования от <...> и установления процессуального правопреемства на основании определения Таврического районного суда Омской области от <...>, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда, места нахождения подлинника исполнительного документа и своевременно не предъявил требований о получении дубликата исполнительного документа в случае утраты.

Что касается ссылки заявителя на то, что пропуск срока был обусловлен действиями по розыску подлинника исполнительного документа у первоначального взыскателя и в службе судебных приставов-исполнителей, то, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в сентябре 2019 г., ООО "ТРАСТ" не указывало об утрате либо о факте того, что цедент не передал ему подлинник исполнительного листа при заключении договора цессии.

В материалах дела отсутствуют как копия обращения заявителя в ПАО Банк "ТРАСТ" по вопросу передачи подлинника исполнительного документа, так и ответа на обращение. Представленная на л.д. 107 таблица о направлении <...> в адрес ООО "ТРАСТ" обращения не является информативной и какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает. Кроме того, с момента направления этого запроса и до момента обращения ООО "ТРАСТ" в суд по вопросу выдачи дубликата и восстановления срока прошло более года.

Ссылку автора жалобы на справку отдела службы судебных приставов-исполнителей как доказательство, подтверждающее, по мнению заявителя, обоснованность заявленных требований, нельзя учесть.

В порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции из ООО "ТРАСТ" была истребована и приобщена к материалам дела справка Таврического РОСП УФССП России по Омской области в адрес ООО "ТРАСТ", которая была указана в приложении к заявлению в суд, однако в материалах дела отсутствовала.

Вопреки утверждению заявителя, указанная справка Таврического РОСП УФССП России по Омской области не содержит сведений об утрате подлинника исполнительного листа по настоящему делу, а лишь указывает на факт его направления вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ", а также на отсутствие повторного обращения взыскателя по вопросу возбуждения исполнительного производства. Не свидетельствует эта справка и о наличии у ООО "ТРАСТ" каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, утрата возможности исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности с Жидковой И.М. обусловлена действиями (бездействием) самого взыскателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, сомнений в правильности не вызывают.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка