Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4552/2021

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4552/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамкурова М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Рососстрах" по доверенности Аниськина А.И. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 г., в редакции определения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Чамкурова М. К. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чамкурова М.К.: <.> рублей <.> коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, <.> рублей штраф от неоплаченного страхового возмещения, <.>) рублей неустойки, <.>) рублей - компенсации морального вреда, <.>) рублей - за составление акта оценки ущерба, <.> руб. - на оплату услуг представителя, <.>) рублей на возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя. Всего взыскать <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6089,97 рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Чамкуров М.К. в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 9 декабря 2016 г. по вине водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N Заррачева Д.В. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему полуприцепу "N", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Заррачева Д.В. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N была застрахована в САО "ВСК", его - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

19 июля 2017 г. он через свое доверенное лицо обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, убыток зарегистрирован под N.

Общество признало наступление страхового случая и 24 августа 2017 г. с задержкой выплатило <.> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> руб., без учета износа - <.> руб.

22 мая 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, на что страховая компания письмом от 28 мая 2018 г. N уведомила об отказе.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <.> руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, <.> руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, <.> руб. - компенсацию морального вреда, <.> руб. - за составление акта оценки ущерба, <.> руб. в счет уплаченных за услуги адвоката, <.> руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аниськин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка согласно ст.ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ст.ст. 11, 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку до подачи иска Чамкуров М.К. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

Судом в решении не отражены какие-либо основания или причины, по которым экспертное заключение, представленное истцом, было рассмотрено и принято судом, а экспертное заключение и рецензия на судебное экспертное заключение, представленные ответчиком, не были рассмотрены и приняты во внимание.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о выплате ответчиком страхового возмещения с нарушением сроков. Согласно материалам выплатного дела заявление представителя истца Омарова Р.А. о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" поступило 19 июля 2017 г., выплата страхового возмещение в размере <.> руб. по платежному поручению N 572 произведена 27 июля 2017 г. Осмотр ТС, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения каких-либо сроков.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, неустойки, штрафа, иных судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чамкуров М.К., представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением Заррачева Д.В. и транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "SCHMITZ SKO24", государственный регистрационный знак N в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения по вине водителя Заррачева Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2016 г.

Гражданская ответственность Чамкурова М.К. на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

19 июля 2017 г. Чамкуров М.К. в лице своего представителя по доверенности Омарова Р.А. как собственник пострадавшего транспортного средства обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков.

24 августа 2017 г. страховая организация выплатила истцу <.> руб., что подтверждается платежным поручением N N от 24 августа 2017 г.

22 мая 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 186/18у от 31 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO24", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила N руб.

28 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

31 мая 2018 г. истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию с приложением экспертного заключения N 186/18у от 31 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка согласно положениям ст.ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ст.ст. 11, 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 32 настоящего закона вступил в силу 3 сентября 2018 г. Вместе с тем согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 32 и п. 1 ч. 1 ст. 28 данного закона к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), его положения, как и положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями - страховыми организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), применяется с 1 июня 2019 г.

В суд с исковым заявлением к страховой организации Чамкуров М.К. обратился 17 июля 2020 г.

Между тем, доказательства обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 г., в редакции определения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. об исправлении описки, отменить.

Исковое заявление Чамкурова М. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка