Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Евгения Сергеевича, Агаповой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционными жалобами истцов Агапова Евгения Сергеевича, Агаповой Екатерины Владимировны, ответчика АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов Е.С. и Агапова Е.В. обратились в суд с иском к АО СЗ "Акфен", указав, что они являются участниками долевого строительства по договору N Л-232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2018 года. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, на 7 этаже, 4-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта определен 30 декабря 2019 года. Цена договора определена из расчета 62 500 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры и составляет 4 043 125 руб. Они взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме. Однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 158 355,73 руб., с 2 января 2021 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также взыскать неустойку в размере 1 684,64 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года исковые требования Агапова Е.С., Агаповой Е.В. к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично. С АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Агапова Е.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15000 руб. С АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Агаповой Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб. С АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Агапова Е.С. взыскана неустойка в размере 842,32 руб. ежедневно, начиная с 19 мая 2021 года до фактического исполнения обязательства. С АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Агаповой Е.В. взыскана неустойка в размере 842,32 руб. ежедневно, начиная с 19 мая 2021 года до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истцы Агапов Е.С. и Агапова Е.В. просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. Не соглашаются с выводом суда о снижении размера неустойки. Указывают, что в решении не приведены мотивы в части снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" просит решение изменить и уменьшить взысканный размер неустойки, в том числе на будущее время. Указывает, что срок действия разрешения на строительство продлен до 31 июля 2021 года. Взыскание неустойки в размере 1 684,64 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства негативно повлияет на деятельность застройщика, создаст препятствия в его уставной деятельности и нарушит права дольщиков других объектов. Обращает внимание на то, что общество обеспечивает квартирами обманутых дольщиков и другие категории граждан, нуждающихся в жилье.

Истцы Агапов Е.С., Агапова Е.В., ответчик АО Специализированный застройщик "Акфен" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, то есть период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2018 года между Агаповой Е.В., Агаповым Е.С. (участники долевого строительства) и АО "Акфен" (застройщик) был заключен договор N Л-232 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого участия является квартира с условным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, на 7 этаже, в 4-й секции дома <адрес>.

Цена договора сторонами определена 4 043 125 руб. Факт исполнения истцами своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2019 года.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Квартира по акту приема-передачи не передана истцам до настоящего времени.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцам не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 158 355,72 руб. (4 043 125 руб. х 6,25 % / 300 х 94 х 2) и за период с 2 января 2021 года по 18 мая 2021 года (дату вынесения решения суда) в размере 230 795,05 руб. (4 043 125 руб. х 6,25 % / 300 х 137 х 2), а всего в размере 389 150,77 руб. (230 795,05 + 158 355,72).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1684,64 руб. (4 043 125 руб. х 6,25 % / 300 х 2), т.е. по 842,32 руб. в пользу каждого истца, ежедневно, начиная с 19 мая 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов. При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов (10 000 руб.) судом обоснованно учтены степень их нравственных страданий, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал на то, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 42 500 руб. (50% от 75000+10000).

Учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не указанию судом мотивов, по которым был уменьшен размер неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки строительства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера неустойки в размере 150 000 руб., а также размера неустойки исчисленной до момента фактического исполнения обязательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Объект долевого строительства истцам в установленный договором срок и в настоящее время не передан, в связи с чем истцы имеют право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки на будущее время.

В жалобах не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену либо изменение решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка