Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4552/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО9 к ООО "Далком" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7 500 рублей. Также с ответчика в доход Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Соколова С.В., представителей ООО "Далком" - Марченкова А.В., Антропова В.С., судебная коллегия
установила:
Соколов С.В. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от 19.03.2013 он и его жена Соколова О.Б. приобрела у ООО "Далком" в общую совместную собственность жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 314 500 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2013. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительно-технические недостатки конструктивных элементов жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, подтвержденные заключением строительной экспертизы, из которой следует, что причиной дефектов является нарушение технологии выполнения работ, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно- монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки, кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения для предотвращения дальнейшего разрушения наружных стен, ликвидации протечек по фасаду в квартирах и местах общего пользования дома, ликвидации чрезмерного увлажнения наружных стен (зон длительного замачивания), причин подтопления мест общего пользования. Наличие указанных дефектов ведет к неблагоприятным последствиям для него и его семьи как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание. 28.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении указанных выше недостатков, однако ответа не получил, недостатки ответчиком не устранены. Судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по иску ТСЖ "Калинина 115А" к ООО "ДалКом" об обязании устранить строительные недостатки, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.06.2018 по иску Соколова С.В. к ООО "ДалКом" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2018 по делу по иску Соколова С.В. к ООО "ДалКом" о взыскании неустойки за период с 27.08.2018 по 03.09.2018 штрафа, подтверждаются обстоятельства изложенные истцом в иске. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от стоимости товара за 100 дней просрочки за период с 22.09.2016 по 31.12.2016, а именно 4 314 500 рублей, исходя из расчета 4 314 500 рублей* 100 дней* 1%=4 314 400 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколова С.В. и третьего лица Соколовой О.Б.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и размера штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2013 между Соколовым С.В., Соколовой О.Б. и ООО "Далком" заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого Соколов С.В., Соколова О.Б. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2013.
Согласно п. 1.4. договора стоимость указанной квартиры составила 4314500 руб.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера, а именно, вертикальные трещины в облицовочном слое фасада, сконцентрированные преимущественно в угловых частях здания, фрагментарное разрушение (расслоение) кирпича облицовочного слоя фасада (использование низкопрочного облицовочного кирпича); фрагментарное вымывание и выкрашивание (выветривание) раствора из швов кладки наружного облицовочного слоя фасада из лицевого кирпича по всему периметру здания, наличие пустот в швах наружного и внутреннего слоя кирпичной кладки, что свидетельствует о применении раствора низкой прочности при возведении наружных стен, нарушении технологии заполнения швов кладки; отсутствие мероприятий, исключающих проникновение воды в толщину наружных стен, в местах устройства металлических перемычек оконных проемов фасадной и тыльной (задней) наружных стен (со стороны фасада зазор между кирпичной кладкой и перемычкой не заделан герметизирующими материалами); отсутствие мероприятий, исключающих чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома; система наружного организованного водостока с кровли не выполняет функций единой водоприемной системы; не обеспечен полный отвод воды с кровли по элементам наружного водостока; нарушение технологий устройства металлического конькового покрытия, водозащитного фартука по периметру выпусков вентиляционных шахт по всей площади кровли; наличие по периметру наружных стен выступающих участков из облицовочного кирпича, не имеющих защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и другие или с защитным покрытием из раствора, имеющим многочисленные трещины, разрушения) (акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 12.09.2013 N 284/10 - л.д. 71-106).
28.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-33959/2014 по иску ТСЖ "Калинина 115А" к ООО "ДалКом" об обязании устранить строительные недостатки, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.06.2018 по делу N 2-1338/2018 по иску Соколова С.В. к ООО "ДалКом" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2018 по делу N 2-2408/2018 по иску Соколова С.В. к ООО "ДалКом" о взыскании неустойки за период с 27.08.2018 по 03.09.2018 и штрафа.
Факт необходимости проведения ремонта указанного жилого дома, а также отсутствие выполненных работ в рамках исполнения претензии Соколова С.В. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 556 ГК РФ, ст.ст. 4, 19,20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные строительные недостатки многоквартирного дома, в котором расположена переданная истцу квартира, препятствуют использованию квартиры, что установлено судебными актами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в пользу истца, поскольку судом не в полном мере учтены обстоятельства, при которых не выполнены работы по проведению ремонта жилого дома, баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 50000 рублей, данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзац второй в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далком" в пользу Соколова ФИО10 неустойку за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей".
Изложить абзац четвертый в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далком" в доход Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
