Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Алии Зиновеевны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу Страховая компаний "РСХБ-Страхование" о признании условий договора недействительными, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019г.
установила:
Ерошенко А.З. обратилась в суд с указанным иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", указав на то, что 02.07.2019 между ней и АО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, сроком до 02.07.2023, под 11,9% годовых. При заключении указанного договора истцу была навязана услуга по страхованию на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, в результате чего между истцом и АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования, стоимость которого составила 21340 руб. В кассе банка истцу была предоставлена сумма в размере 173135 рублей с удержанием комиссии за услуги по страхованию. 06.07.2019 в адрес АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" истцом была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате оплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения со ссылкой на то, что страховая премия не подлежит возврату в связи с надлежащим исполнением банком своих обязательств. На основании изложенного, Ерошенко А.З. просила суд признать недействительным п.5 заявления па присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 02.07.2019, как противоречащий п.1 Указания ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015; расторгнуть договор коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 02.07.2019, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчиков в свою пользу ранее уплаченную по договору присоединения к страховой программе премию в размере 21340 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 21340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019г. исковые требования Ерошенко А.З. удовлетворены частично: суд признал недействительным п. 5 заявления Ерошенко А.З. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от 02.07.2019 в той части, которая исключает возможность возврата страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, исключил Ерошенко А.З. из числа участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N 5, взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Ерошенко А.З. денежную сумму в размере 11440 руб., списаннуе со счета в качестве платы вознаграждения Банку за включение в Программу страхования, неустойку в размере 11440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17940 руб. 00 коп.; взыскал с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ерошенко А.З. денежную сумму в размере 9900 руб. 00 коп., списанную со счета в качестве платы за включение в Программу страхования (оплаты страховой премии), неустойку в размере 9900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования город Волгодонск взыскана госпошлина в размере 717 руб. 60 коп. С АО СК "РСХБ-Страхование" в доход муниципального образования город Волгодонск взыскана госпошлина в размере 436 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, подписанном Ерошенко А.З., была указана полная информация об оказываемой услуге, в том числе, сведения о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования, заключение договора страхования являлось добровольным. Поскольку в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, а иное не предусмотрено договором страхования, апеллянт полагает, что он правомерно не исполнил требования истца. При этом, суд не учел, что положения гл. 48 ГК РФ являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей".
В своей апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", заявитель полагает, что суд необоснованно распространил действие указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на правоотношения, возникшие между страховой компанией и банком, являющимся юридическим лицом. По мнению апеллянта, данные отношения регулируются положениями ст. 958 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, неустойки. штрафа. При этом, размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности.
В возражениях Ерошенко А.З. просит отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя Ерошенко А.З., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.07.2019 между Ерошенко А.З. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено соглашение, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 11,9% годовых, на срок до 02.07.2023. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), по условиям которого Ерошенко А.З. подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Условиями заявления на подключение к Программе коллективного страхования предусмотрено, что Ерошенко А.З. обязуется уплатить вознаграждение банку в соответствии с тарифами, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан уплатить банку единовременно в размере 21340 рублей. Аналогичное условие содержится в п. 15 Соглашения о кредитовании (л.д. 65 оборот).
Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит приведенному Указанию Центрального Банка РФ, что заявление об отказе от договора страхования было подано Ерошенко А.З. на 5 день после его заключения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания п. 5 договора недействительным, для исключения Ерошенко А.З. из числа участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N 5, для взыскания с АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ерошенко А.З. денежных средств, списанных со счета в качестве платы вознаграждения банку за включение в Программу страхования, а также страховой премии.
Признав установленным факт нарушения прав Ерошенко А.З. как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные ею к ответчикам требования о применении мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание) вступившее в силу 02.03.2016.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
В соответствии с условиями программы коллективного заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (л.д. 14), застрахованным является дееспособное физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита по возрасту и состоянию здоровья, отвечающее требованиям Программы страхования N 5, указанное в Бордеро и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. При этом фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и превышать 75 лет на момент распространения на него действия договора страхования. Страховщиком является АО СК "РСХБ-Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк". Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его болезнью либо возникновения несчастных случаев.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору вопреки доводам апелляционных жалоб фактически является сам истец, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.
Поскольку п. 5 договора противоречил положениям приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его недействительным и, как следствие, для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченного ею вознаграждения банку, а также страховой премии.
Довод заявителей жалоб о том, что истец выразила добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление, это соглашение не нарушено со стороны ответчиков, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данной ситуации истец, обращаясь в страховую компанию и в банк с заявлением об отказе от договора страхования, реализовала предоставленное ей в силу закона право на отказ от данной услуги. Данное право было реализовано Ерошенко А.З. в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
Учитывая приведенные нормы прав и их разъяснение, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований Ерошенко А.З. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при установлении факта нарушения ответчиками срока исполнения своих обязательств по возврату уплаченной страховой премии и отказа в добровольном порядке урегулировать спор. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Ерошенко А.З. как потребителя нарушены и что с АО "Россельхозбанк", равно как и с АО СК "РСХБ-Страхование", в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с досрочным расторжением договора страхования денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по указанным статьям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части отношения сторон на урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", следует применять нормы гражданского законодательства.
К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования.
Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом положения приведенной нормы права, с АО "Россельхозбанк" в пользу Ерошенко А.З. за период времени с 16.07.2019 по 20.08.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 82,82 руб., исходя из того, что за период с 16.07.2019 по 28.07.2019 (13 дней) размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки составил 7,5 %, а за период с 29.07.2019 по 20.08.2019 (23 дня) размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки составил 7,25 %.
С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71,68 руб., исходя из того, что за период с 16.07.2019 по 28.07.2019 (13 дней) размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки составил 7,5 %, а за период с 29.07.2019 по 20.08.2019 (23 дня) размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки составил 7,25 %.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так с АО "Россельхозбанк" в пользу Ерошенко А.З. подлежит взысканию штраф в размере 6761,41 руб., исходя из следующего расчета: (11440 руб. + 82,82 руб. + 2000 руб.): 2 = 6761,41 руб.
С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5985,84 руб., исходя из следующего расчета: (9900 руб. + 71,68 руб. + 2000 руб.): 2 = 5985,84 руб.
Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019г. изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ерошенко Алии Зиновеевны до 82,82 руб., штрафа - до 6761,41 руб., государственной пошлины - до 761 руб.; снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ерошенко Алии Зиновеевны до 71,68 руб., штрафа - до 5985,84 руб., государственной пошлины - до 700 руб.
В остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
