Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дешевых Алексея Анатольевича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу
по иску Банникова Владимира Ильича к Дешевых Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Банников В.И. обратился с указанным иском в суд к Дешевых А.А. ссылаясь на то, что 14 декабря 2016 года между Банниковым В.И. и Дешевых А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 14 марта 2017 года, под 7 % в месяц на невозвращенную часть займа с 14 декабря 2016 года. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в размере 210 000 руб. не уплатил.
В окончательном варианте уточненных требований истец просил взыскать задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 13.12.2019 в размере 2 520 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3 520 000 руб., начиная с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Банникова В.И. к Дешевых А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Дешевых А.А. в пользу Банникова В.И. задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14.12.2016 по 13.12.2019 в размере 2 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1820 рублей.
Взыскать с Дешевых А.А. в пользу Банникова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 18 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банникова Владимира Ильича отказать.
Взыскать с Дешевых Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 980 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение о взыскании задолженности и процентов по договору займа отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом при подачи уточненного искового заявления нарушен порядок его подачи, предусмотренный п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства досудебного порядка обращения к ответчику для разрешения спора в указанном размере долга, также в приложении к уточненному исковому заявление не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Кроме того, при вынесении решения были взысканы проценты в размере 2 520 000 рублей, за период с 14 декабря 2016 по 13 декабря 2019, данный размер процентов был установлен договором займа, однако договор был заключен на срок с 14 декабря 2016 по 14 марта 2017 год, вследствие чего суд неправомерно взыскал проценты с 14 декабря 2016 года, по общему правилу течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определенно его начало ст. 191 ГК РФ. Следовательно, период взыскания процентов следовало было определить не ранее чем с 15 декабря 2016 года. После 14 марта 2017 года следовало производить начисление процентов по общим правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов с 15 марта 2017 по 13 декабря 2019 года должен был составлять 240 370 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 14 декабря 2016 года Дешевых А.А. получил от Банникова В.И. в качестве займа деньги в сумме 1 000 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 14 марта 2017 года. Начиная с 14 декабря 2016 года, на не возвращенную сумму займа обязался выплачивать проценты в размере 7% в месяц.
В процессе рассмотрения дела ответчик подпись свою в расписке не оспаривал, равно, как и не оспаривал содержание расписки.
Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства возврата долга по расписке от 14 декабря 2016 года.
В возражениях на иск ответчик просил не принимать уточненное исковое заявление, поскольку истцом нарушен порядок подачи искового заявления в суд, предусмотренный п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Каких-либо иных возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступало.
Разрешая спор суд исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банникова В.И. в части взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с 14 декабря 2016 по 13 декабря 2019 года в размере 2 520 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, также судом взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, подлежащих начисление на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 18 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не подлежали разрешению исковые требования, не оплаченные государственной пошлиной судебной коллегией, отклоняются.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о взыскании с Дешевых А.А. суммы долга по договору займа от14 декабря 2016 года в размере 52 000 рублей и процентов 2 000 рублей произведена оплата государственной пошлины в размере 1820 рублей (л.д. ***
В последующем истец увеличил объем исковых требований, заявив о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 2 520 000 рублей.
При этом государственная пошлина, рассчитанная от денежной суммы, на которую произошло увеличение объема исковых требований, истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не оплачена.
Между тем пунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса для оплаты государственной пошлины установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, неоплата государственной пошлины, рассчитанной от денежной суммы, на которую произошло увеличение исковых требований, не являлось препятствием для принятия судом к своему производству уточненных исковых требований и разрешения данных требований в последующем, по существу.
Доводы жалобы о непредставление истцом доказательств досудебного порядка обращения к ответчику для разрешения в указанном (уточнённом) размере долга судебной коллегий отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании задолженности ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договорам. Уточненное исковое заявление от 25 февраля 2020 года ответчиком получено 27 февраля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки, периода взыскания процентов по договору не представлено.
Указанный в договоре срок, на который Дешевых А.А. переданы денежные средства Банниковым В.И. - 1 год, является сроком возврата суммы займа, а не сроком, в течение которого договор является процентным и, так как в срок долг не возвращен ответчиком, проценты подлежат начислению на сумму долга по дату его возврата.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера части 1 статьи 809 ГК РФ, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.
Как следует из расписки, стороны определили порядок расчета процентов, начиная с 14 декабря 2016 года.
Поскольку, стороны договора вправе определить любой порядок начисления процентов за пользование займом, доводы жалобы об ошибочном расчете процентов за пользование с 14 декабря 2016 года вместо 15 декабря 2016 года судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дешевых Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
