Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Э.Г. к Исаев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Черезова Э.Г. на решение Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Турова Д.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 20.08.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до 20.09.2019, что подтверждается перечислением указанной суммы с ее банковского счета на банковский счет ответчика, а также соответствующей распиской ответчика. В связи с наличием у сторон доверительных отношений ответчик направил ей фотографию расписки, пообещав направить расписку почтой. Однако ответчик расписку не направил и не вернул денежные средства в установленный срок. Просила суд взыскать задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований и соглашаясь с фактом передачи денежных средств ответчику, не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для удержания (сбережения) данных денежных средств ответчиком. Аналогичные суждения отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 23-КГ18-3. На стадии подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции в своем определении не ставил перед сторонами какие-либо вопросы, выяснение которых необходимо, а также не предлагал предоставить какие-либо доказательства, чем нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, кроме того, ответчик не оспаривал факт заключения договора займа. Просит учесть, что в подтверждение заключения договора займа в исковом заявлении она ссылается не на расписку, а на факт перечисления ею со своего счета на банковскую карту ответчика 100 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ею представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договору займа.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2019 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на карту ответчика Исаева А.В., что подтверждается выпиской по карте, чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 15-16, 32-33).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что указанные денежные средства предоставлены ответчику по договору займа.
В подтверждение факта заключения договора займа истец представила суду копию расписки от 20.08.2019, согласно которой Исаев А.В. взял в долг у Черезовой З.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата с 20.08.2019 по 20.09.2019 (л.д. 13).
И в тексте искового заявления, и в тексте апелляционной жалобы истец указывает, что оригинал расписки не может быть представлен суду, поскольку находится у ответчика (л.д. 8, 64).
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о возникновении именно заемных правоотношений.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Оригинал расписки истцом суду представлен не был, по утверждению истца находится у ответчика. Между тем, законом установлена соответствующая правовая презумпция при нахождении оригинала долгового документа у должника (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция истцом не опровергнута.
Копия расписки обоснованно признана судом недостаточным доказательством возникновения заемных отношений, этот вывод суда полностью соответствует положениям ст. ст. 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подтверждают наличие заемных отношений и чек по операции (л.д. 16), выписка по счету (л.д. 33), ответ на судебный запрос от ПАО "Сбербанк России" (л.д. 32), поскольку в данных документах не указано назначение платежа, сделать вывод о предоставлении суммы займа по указанным доказательствам невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить оригинал расписки (л.д. 2). Со стороны суда были созданы и иные необходимые условия для того, чтобы стороны могли доказывать соответствующие обстоятельства, ходатайство истца о направлении судебного запроса в банк было удовлетворено судом. Между тем, ни истец, ни его представитель не явились в судебное заседание суда первой инстанции, своим правом дать объяснения по существу спора не воспользовались, равно как и правом изменить основание иска. Результатом процессуального поведения истца стало рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и по заявленным требованиям.
Также заявитель жалобы ошибочно указывает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в судебное заседание не явился, какую-либо позицию по существу спора не выразил, соответственно, его объяснения не могли быть оценены судом в совокупности с представленными истцом доказательствами.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может привести к отмене решения суда, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа сторонами представляются различные доказательства, обстоятельства каждого спора индивидуальны.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда об оценке доказательств по данному делу, которая всегда производится по внутреннему убеждению судьи, не противоречат и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доводы истца о заключении договора займа не нашли своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами, но при этом судом установлен факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с другим предметом и основанием. Суд же первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за пределы тех требований, которые истцом заявлены, у суда не имелось, поскольку законом это не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черезова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка