Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года №33-4552/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-4552/2019
Судья Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Кургановой Р. Я. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу
по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Кургановой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кургановой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 24 января 2014 года ПАО КБ "Восточный" и Кургановой Р.Я. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 73 308 руб. сроком на 36 месяцев под 39 % годовых (полная стоимость 46,77%), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.06.2018 в размере 73 112 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 52 358 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 20 753 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 37 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Кургановой Р.Я. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года *** по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 73 112 руб. 21 коп., в том числе 52 358 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу и 20 753 руб. 31 коп. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе (с учетом уточненной жалобы) ответчик Курганова Р.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить срок исковой давности или снизить размер задолженности на неустойки и комиссии в размере 2 550 руб., комиссии за страхование в размере 24 709 руб., комиссии за снятие наличных в размере 2,9% или 299 руб. с каждой снятой суммы кредита, комиссию за выдачу карты - 800 руб., за внесение наличных средств с каждой суммы - 110 руб.
В жалобе указывает, что кредитный договор нарушает её права, как потребителя, поскольку разделом "данные о кредитовании" предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку страховую премию за период действия договора в размере 24 709 руб., комиссионные вознаграждения за снятие наличных в размере 2,9% или 299 руб. с каждой снятой суммы кредита, 800 руб. - комиссию за выдачу карты, 110 руб. - за внесение наличных средств с каждой суммы. При этом установление дополнительных платежей является незаконным, а заключение договора страхования в конкретной страховой компании является условием выдачи кредита.
Автор жалобы обращает внимание на то, что представленный банком расчет является недостоверным, поскольку допускает списание неустойки в первую очередь, таким образом, банк незаконно списал в первую очередь неустойки и комиссии в размере 2 550 руб., комиссию за страхование в сумме 24 709 руб., комиссионные вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2,9% мин - 299 руб. с каждой снятой суммы кредита, 800 руб. - комиссию за выдачу карты,
Таким образом, сумма полученных ответчиком денежных средств 50 000 руб. (всего ответчиком оплачено 128 470, 50 руб.) в 2,5 раза превышает сумму кредитных средств, в связи с чем оплаченные ответчиком денежные средства покрывают расходы банка на кредитование.
Внесенная ответчиком денежная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Условия кредитного договора, предусматривающие начисление штрафов от суммы просроченной задолженности и неустойку на невыплаченные в срок проценты фактически обязывают заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на просроченные проценты, что противоречит положениям ст. 809 и 819 ГК РФ, в связи с чем данное условие является ничтожным.
Полагает, что истец намерено не обращался в суд длительное время и начислял комиссии, что указывает на злоупотребление правом со стороны банка.
Также в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку последний платеж произведен ответчиком 25.05.2015.
Кроме того судом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку не представлены приложения к исковому заявлению, ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поэтому не имел возможности защитить свои права.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ 25 февраля 2019 года составлено мотивированное решение по делу (л.д. 61 - 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из положений ст. 232.3 ГПК РФ следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до 30 ноября 2018 года для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).
Тогда как согласно штемпелю на почтовом конверте, фактически только 27 ноября 2018 года в адрес ответчика Кургановой Р.Я. по месту ее регистрации: <адрес> судом заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения о принятии искового заявления. Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было, почтовый конверт был возвращен в адрес суда без отметок о причине возврата. На конверте имеется отметка о том, что извещение о необходимости получить судебную корреспонденцию ответчику оставлено работником отделения связи 28 ноября 2018г. В этой связи, оставшегося времени до истечения установленного судом срока (30 ноября 2018г.) было явно недостаточно для направления ответчиком возражений против иска.
Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36) судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Содержание возвращенного (не полученного ответчиком) почтового отправления в материалах дела отсутствует. Также отсутствует сопроводительное письмо с перечнем отправляемых в адрес ответчика документов. На самом конверте, направлявшемся в адрес ответчика имеется отметка, из которой следует, что ответчику было направлено лишь определение суда о принятии искового заявления. Из материалов дела невозможно определить, какая именно корреспонденция помимо копии определения о принятии искового заявления была направлена судом ответчику Кургановой Р.Я.
Изложенное не позволяет признать, что приняв исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства, судом были выполнены требования ст.232,3 ГПК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума N10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Ввиду отсутствия у суда на момент принятия решения по делу данных, подтверждающих факт получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства с приложенными к нему документами, правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства у суда не имелось.
Кроме того, положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума N 10 закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума N 10 закреплено, что суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления с указанием установленных сроков, направлено в адрес ответчика 27 ноября 2018 года прибыло в место вручения 28 ноября 2018 года, за 2 дня до определенного судом срока на представление возражений.
Фактически установленный судом срок для предоставления возражений и доказательств с учетом поступления судебной корреспонденции на почту 28 ноября 2018 года не отвечал принципу разумности и ущемлял право ответчика на представление возражений по заявленным требованиям.
Соответственно при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.
Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума N 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.
Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума 10 предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
Вследствие допущенных судом нарушений процессуального закона решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Кургановой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка