Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4552/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховой Т.Н., апелляционной жалобе ответчика Хохловой Е.Л. в лице представителя Обласова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малаховой Т.Н. к Хохловой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Е.Л. к Малаховой Т.Н., Жальских И.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии с государственного кадастрового учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Малаховой Т.Н. - Малахова Ю.Н. и Кривоногова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика Хохловой Е.Л. - Обласова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
Малахова Т.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Хохловой Е.Л. о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет перенос путем демонтажа на минимально допустимое расстояние бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> является ответчик Хохлова Е.Л. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены. Ответчиком вплотную к границе земельного участка истца были построены баня и сарай, которые прилегают к бане истца, имеют крышу со скатом, который заходит на земельный участок истца и закреплен за крышу бани, принадлежащей истцу. Неоднократные попытки урегулировать возникший спор ни к чему не привели, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями. Также просила взыскать с Хохловой Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2, л.д.99).
Ответчик Хохлова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Малаховой Т.Н., кадастровому инженеру Жальских И.Г. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя требования тем, что истцом по первоначальному иску Малаховой Т.Н. в доказательство своей позиции предоставлен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Жальских И.Г., из которого следует, что часть сарая, принадлежащего Хохловой Е.Л., действительно находится на земельном участке Малаховой Т.Н. С данным межеванием земельного участка ответчик Хохлова Е.Л. не согласна, считала, что межевание проведено кадастровым инженером в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в отсутствие согласования смежного землепользователя, межевой план земельного участка Малахова Т.Н. с Хохловой Е.Л. не согласовывала, в акте согласования местоположения границ земельного участка подпись Хохловой Е.Л. отсутствует. При межевании земельного участка Малаховой Т.Н. кадастровый инженер допустила наложение межи (границы) между поворотными точками Н1 и Н5 на уже стоящий сарай, принадлежащий Хохловой Е.Л., при этом методом определения координат характерных точек границ земельного участка указан метод спутниковых геодезических измерений. Между тем, из схемы геодезических построений следует, что при определении координат характерных точек границ земельного участка метод спутниковых геодезических измерений не использовался. Данный метод предполагает съемку земельного участка на местности, то есть непосредственно на участке, с учетом имеющихся природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вместо этого использовался картометрический метод, кадастровый инженер соединила на бумаге поворотные точки между уже стоящими на государственном кадастровом учете соседними участками, без учета находящихся на участке Хохловой Е.Л. строений, вследствие чего граница между участками истца и ответчика прошла по уже стоящему на тот момент сараю, принадлежащему Хохловой Е.Л. Вследствие неправомерных действий кадастрового инженера Жальских И.Г. у ответчика (истца по первоначальному иску) Малаховой T.Н. появился повод для обращения в суд с требованиями об обязании Хохловой Е.Л. снести принадлежащий ей сарай. В связи с чем Хохлова Е.Л. вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, просила признать результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером <.......> - недействительными, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д. 219-222).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) Малахова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители Кривоногов А.Е., Малахов Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнений поддержали, просили возложить на Хохлову Е.Л. обязанность осуществить за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения нарушения пункта 6.7 СП 53.13330.201 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97-97*" перенос бани и сарая путем демонтажа (сноса) на минимальное допустимое расстояние от границы смежного земельного участка.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) Хохлова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Обласов А.В. в судебном заседании первоначальный иск о сносе строений не признал, поддержал встречный иск по изложенным основаниям.
Ответчик по встречному иску Жальских И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Требования первоначального иска Малаховой Т.Н. с учетом уточнений об установлении местоположения смежной границы земельных участков, а также требования встречного иска об установлении местоположения земельного участка ответчика Хохловой Е.Л. судом не разрешались с указанием, что данные требования сторонами в судебном заседании не были поддержаны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Малахова Т.Н. и ответчик Хохлова Е.Л. в лице представителя Обласова А.В.
В апелляционной жалобе истец Малахова Т.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заключениями двух судебных экспертиз было установлено, что для устранения нарушения пункта 6.7 СП 53.13330.201 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97-97*" ответчику необходимо демонтировать (снести) хозяйственную постройку <.......> на участке <.......>, кадастровый номер <.......>. Ссылается на то, что судом не было учтено, что хозяйственная постройка <.......> частично находится на земельном участке истца, закреплена за баню истца, доступ к тыльной стороне бани истца невозможен. Считает, что таким образом было нарушено право истца на пользование частью земельного участка, которое может быть устранено только путем демонтажа указанной хозяйственной постройки. По утверждению заявителя жалобы, сарай <.......> был самовольно построен уже при рассмотрении данного дела судом, без согласования с истцом и с нарушением требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм, который также подлежит демонтажу.
В апелляционной жалобе ответчик Хохлова Е.Л. в лице представителя Обласова А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии нового решения по делу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311005:418 недействительными, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета. Указывает, что суд в обжалуемом решении ссылается в обоснование своей позиции на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1 марта 2015 г. Полагает, что ссылка суда на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку требования истца по встречному иску не связаны с возмещением убытков, а направлены на устранение реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка Малаховой Т.Н. Считает неверным вывод суда о надлежащем извещении кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, поскольку указанное извещение в средствах массовой информации не содержало информации о месте, дате и времени проведения собрания. Полагает, что снятие земельного участка истца Малаховой Т.Н. с государственного кадастрового учета восстановит положение, существовавшее до нарушения права Хохловой Е.Л. Выражает несогласие с выводом суда о том, что такой способ как аннулирование сведений по отношению к ранее учтенному земельному участку не предусмотрен, поскольку согласно действующему законодательству отсутствует запрет на снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, который осуществлен с нарушением закона и прав третьих лиц. По утверждению заявителя жалобы, единственным способом для Хохловой Е.Л. реализовать право на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет является снятие с государственного кадастрового учета земельного участка Малаховой Т.Н., поскольку она в добровольном порядке исправлять реестровую (кадастровую) ошибку отказалась.
Ответчиком Хохловой Е.Л. подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истцом Малаховой Т.Н. в лице представителя Кривоногова А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хохловой Е.Л. отказать в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Малаховой Т.Н., ответчика Хохловой Е.Л., ответчика по встречному иску Жальских И.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малахова Т.Н. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Тюменского района на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 25 февраля 1994 г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 500 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 181).
По заказу Малаховой Т.Н. 10 сентября 2017 г. кадастровым инженером Жальских И.Г. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 170-184).
Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка установлена согласно сложившейся в результате использования границе, была определена в соответствии с закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического использования. В ходе кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 532 кв.м.
На основании указанного межевого плана сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 532 кв.м, имеются сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка (т.1, л.д.7-11).
Ответчик Хохлова Е.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани от 17 марта 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается копией свидетельство о регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15-16, 198).
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены, сведения о местоположении земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
В ходе производства по делу 25 сентября 2018 г. по заказу Хохловой Е.Л. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Петренко Е.А. составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при формировании межевого плана в качестве картографической основы применен план на участок земли, который входит в состав технического паспорта на объект капитального строительства, составленный по состоянию на 26 сентября 2011 г., который подтверждает конфигурацию и местоположение границ земельного участка на местности, а также применен проект организации и застройки территории с/о "Елочка", 1993 г. При проведении анализа горизонтальной съемки уточняемого земельного участка и выписки из ЕГРН выявлено несоответствие фактически используемых на местности границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется пересечение (наложение). Данное несоответствие классифицируется как реестровая ошибка и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Площадь земельного участка после уточнения границ - 518 кв.м (т.1, л.д. 185-208).
В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца по делу назначены и проведены судебные экспертизы.
Согласно выводам эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расстояние от границы участка истца до бани должно составлять не менее 1 метра, фактически это расстояние составляет от 0,6 м, также при устройстве сарая ответчика не выполнено требование о соблюдении санитарно-бытовых условий и устройства противопожарного разрыва между расположенными постройками, сарай ответчика построен с примыканием и опиранием на постройку истца (т.1, л.д. 69-88).
Согласно заключению эксперта ООО "НПФ "Сфера-Т" <.......> от 4 февраля 2019 г. установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Максимальное расстояние пересечения составляет 0,84 м, что превышает максимально допустимую погрешность при проведении кадастровых работ по уточнению границ, равное 0,2 м (согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. <.......>). Пересечение смежных участков согласно сведений ГКН является кадастровой ошибкой. Основание: граница земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам проведения кадастровых работ и уточнения границ проходит через уже существующие на тот момент времени строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......> (баня и сарай <.......>). Граница должна проходить от точки н1 до точки н2 согласно плану 4. Координаты характерных точек границ <.......> местоположение бани и сараев, расположенных на земельном участке Хохловой Е.Л., с кадастровым номером <.......> относительно земельного участка с кадастровым номером <.......> отображено на плане 5, координаты характерных точек строений вычислены и сведены в таблицах 5, 6 и 7. В результате установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> имеются нарушения земельного законодательства, градостроительных норм и правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части соблюдения расстояния от границы соседнего участка. Выявления нарушений являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимо перенести строения на минимальное допустимое расстояние от границы смежного земельного участка согласно СП 53.13330.2011 (т.2, л.д. 31-85).
Разрешая первоначальный иск, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что постройки, которые просит демонтировать (снести) истец Малахова Т.Н., принадлежат Хохловой Е.Л. на праве собственности и расположены на ее земельном участке, истец должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, при этом суд пришел к выводу, что таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что в результате действий ответчика по возведению строений сарая и бани истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком, сам по себе факт возведения построек без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное ответчиком строение нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малаховой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (демонтажа) построек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. имеющий название "О кадастровой деятельности") (далее - Закон о кадастре), статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя не может являться основанием для признания межевого плана недействительным и аннулирования сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тогда как стороны на наличие такого спора в ходе рассмотрения дела не ссылались, в судебном заседании поясняли, что спор относительно межевой границы отсутствует. В то же время судом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <.......> что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера, заключением судебной экспертизы. Суд посчитал заявленные требования о признании недействительным межевания и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости ненадлежащим способом защиты права, так как указанные документы не являются ненормативными правовыми актами государственного или муниципального органа и сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности конкретных лиц, в данном случае допустимо рассматривать наличие кадастровой ошибки в определении координат земельных участков, которая исправляется путем уточнения сведений о местоположении координат характерных точек земельных участков, поскольку Законом о регистрации такой способ, как аннулирование сведений по отношении к ранее учтенному земельному участку не предусмотрен.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что в выводах суда имеются противоречия, а выводы суда в части разрешения встречного иска основаны на неправильном применении норм права.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 г., также судебная коллегия отмечает, что с 1 января 2017 г. утратили силу положения статей 22, 28 Закона о кадастре.
Поскольку оспариваемое межевание было проведено 10 сентября 2017 г., оснований для применения к возникшим правоотношениям утративших силу норм права у суда не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
Таким образом, в настоящее время понятие кадастровая ошибка, имевшееся в статье 28 Закона о кадастре, заменено на понятие реестровая ошибка.
При этом, из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, то есть фактически вывод о наличии ошибки в межевом плане, на основании которого сведения внесены в ЕГРН.
В доводах апелляционной жалобы истца указанный вывод не оспаривается.
Вследствие указанной в заключении кадастрового инженера при межевании земельного участка ответчика, а также в заключении судебной экспертизы ошибки граница по результатам оспариваемого межевания определена таким образом, что пересекает строение, расположенное на земельном участке ответчика Хохловой Е.Л.
В условиях отказа суда в удовлетворении встречного иска в границах земельного участка, принадлежащего истцу Малаховой Т.Н., по сведениям ЕГРН, которые подтверждают существование объекта недвижимости с определенными характеристиками, пока не доказано обратное, расположено строение, принадлежащее ответчику.
Таким образом, при отказе суда в удовлетворении встречного иска о признании недействительным результатов межевания, на основании которого внесены сведения в ЕГРН является противоречивым вывод суд об отсутствии оснований для демонтажа построек, расположенных в границах земельного участка истца, поскольку в таком случае строения ответчика оказываются частично расположенными в границах земельного участка истца, о чем истец указывает в доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ в требованиях о признании недействительными результатов межевания делает в дальнейшем невозможным исправление реестровой ошибки, наличие которой фактически судом в решении установлено, поскольку реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> является следствием неверно определенных границ в оспариваемом межевании.
Заявленные ответчиком встречные требования фактически направлены на исключение из ЕГРН сведений, внесенных на основании результатов межевания, выполненного с ошибками, при этом ошибки при проведении межевания судом были установлены.
Отказав в удовлетворении и первоначального, и встречного иска суд фактически оставил возникший спор неразрешенным.
Указание судом о том, что между сторонами не имеется спора относительно местоположения смежной границы, не соответствует обстоятельствам дела, заявленные в уточнениях к первоначальному иску требования об установлении местоположения смежной границы согласно заключению эксперта истцом не поддержаны, в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства расположения построек в границах ее земельного участка, фактически оспаривает ошибки при установлении границ на основании межевания, то есть местоположение смежной границы является предметом спора.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права на земельный участок как восстановление положения, существовавшего до такого нарушения прав.
По существу, заявленными во встречном иске требованиями ответчик Хохова Е.Л. просит привести стороны в положение, которое имелось до внесения в ЕГРН сведений на основании результатов межеваний (межевого плана), выполненного с ошибками.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, о том, что при проведении межевания были нарушены положения Закона о кадастре относительно обязательного согласования границ земельного участка при уточнении со смежными землепользователями.
Доказательств согласования смежной границы смежным землепользователем Хохловой Е.Л. межевой план не содержит, при этом, на момент проведения межевания Хохлова Е.Л. являлась собственником земельного участка, доказательств принятия мер к ее извещению кадастровым инженером материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с собственником смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 7 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно пункту 8 статьи 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, опубликование извещения о проведении собрания возможно в определенных законом случаях, при этом, доказательств, что кадастровым инженером запрашивались сведения об адресах ответчика либо им было получено извещение с отметкой о невозможности вручения почтового отправления, материалы межевого плана не содержат.
Доказательства направления извещения по известному адресу местонахождения земельного участка, принадлежащего ответчику Хохловой Е.Л., также не имеется.
Кроме того, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в извещении о проведении собрания отсутствовали сведения о времени и месте его проведения в нарушение положений пункта 5 части 9 статьи 39 Закона о кадастре.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика Хохловой Е.Л. относительно кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка.
Судебная коллегия принимает во внимание, что проведенным межеванием смежного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311005:418 его граница была установлена таким образом, что пересекла расположенное на земельном участке ответчика Хохловой Е.Л. строение, принадлежащее ответчику, однако в заключении кадастровым инженером указано на уточнение границ по сложившейся в результате использования земельного участка границе и определена в соответствии с закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забора), что не соответствует установленным обстоятельствам, в связи судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Е.Л, о признании недействительным оспариваемого межевания у суда не имелось.
Требования о снятии земельного участка с кадастрового учета судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Не находя оснований для полного снятия земельного участка с кадастрового учета, что не соразмерно заявленному нарушению прав истца, судебная коллегия полагает, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении и площади земельного участка истца, внесенные на основании оспариваемого межевания, с сохранением земельного участка на кадастровом учете без установления его границ, то есть с возвращением сторон в положение, существовавшее до нарушения прав ответчика.
Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии с государственного кадастрового учета подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска: признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о местоположении и уточненной площади земельного участка из ЕРГН.
Вследствие удовлетворения встречного иска в условиях отсутствия установленных границ спорных смежных земельных участков судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, отмечая также следующее.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
В данном случае для удовлетворения иска о сносе построек истцу необходимо доказать, что наличие данных построек нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.
Вследствие установления обстоятельств нарушений при проведении межевания не доказаны изложенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства расположения построек на земельном участке, принадлежащем истцу.
Утверждения истца о том, что постройки создают какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком, являются предположительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком норм при возведении построек в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска.
Кроме того, как выше указано, в условиях частичного удовлетворения встречного иска и отсутствия в связи с этим установленного местоположения смежной границы между земельными участками требования о переносе строений на расстояние от смежной границы не могут быть удовлетворены.
В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием в данной части решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Хохловой Е.Л. к Малаховой Т.Н., Жальских И.Г. о признании результатов межевания земельного участка (межевого плана) недействительными, снятии с государственного кадастрового учета, в отмененной части принять новое решение:
"Встречный иск Хохловой Е.Л. к Малаховой Т.Н., Жальских И.Г. о признании результатов межевания земельного участка (межевого плана) недействительными, снятии с государственного кадастрового учета удовлетворить частично.
Признать результаты межевания - межевой план кадастрового инженера Жальских И.Г. от 10 сентября 2017 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> принадлежащего Малаховой Т.Н., недействительными.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади (уточнении границ) земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащий Малаховой Т.Н., внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера Жальских И.Г..
В остальной части встречного иска отказать".
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
