Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4552/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29.07.2019 дело по апелляционной жалобе Абросимовой НС на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019, которым отказано Абросимовой Н.С. к ПАО "СКБ-банк", Силантьеву СА о признании недействительными договора поручительства <Номер обезличен> от 28.09.2015, заключенного между ПАО "СКБ-банк" и Абросимовой НС; договора поручительства <Номер обезличен> от 13.04.2016, заключенного между ПАО "СКБ-банк" и Абросимовой НС; расторжении договора поручительства <Номер обезличен> от 19.06.2014 между ПАО "СКБ-банк" и Абросимовой Н.С.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "СКГ-Банк", Силантьеву С.А. о расторжении договора поручительства, заключенного 19.06.2014, признании недействительными договоров поручительства от 28.09.2015 и 13.04.2016.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, представили письменные пояснения относительно заявленных истцом требований. ПАО "СКБ-банк" заявлено о пропуске срока исковой давности
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абросимова Н.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В своих возражениях ПАО "СКБ-банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 между ПАО "СКБ-банк" (кредитор) и Абросимовой Н.С. (поручителем) заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать на исполнение Силантьевым С.А. (должником) обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 19.06.2014, заключенного с ПАО "СКБ-банк" на сумму кредита 1 285 400 руб. под 29,9% годовых со сроком уплаты до 19.06.2024. Договор действует до 19.06.2024
28.09.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Абросимовой Н.С. заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать на исполнение Силантьевым С.А. (должником) обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 28.09.2015, заключенного с ПАО "СКБ-банк" и предусматривающего предоставление Должнику кредита в размере 1 285 400 руб. под 24% годовых со сроком на 28.09.2022. Договор действует до 28.09.2025.
13.04.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Абросимовой Н.С. заключен договор поручительства <Номер обезличен>. По условиям договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать на исполнение Силантьевым С.А. (должником) обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 13.04.2016, заключенного между Кредитором и Должником и предусматривающего предоставление Должнику кредита на сумму 1 446 500 руб. под 22% годовых сроком до 13.04.2021. Договор действует до 13.04.2024.
В соответствии с пунктами 1.1 приведенных договоров поручительства за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в "Обязательстве Заемщика", Кредитор имеет право требовать от Поручителя уплаты пени в размере, установленном законом. Поручитель также обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по возврату неосновательного полученного и иных обязательств Должника (в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования) возникающих в случае признания Кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования Кредитором кредита и/или расторжения Кредитного договора, в т.ч. по соглашению сторон (пункт 1.2) При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2.1). Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора (пункт 2.7).
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "СКБ-банк" обращалось в суд с иском к Силантьеву С.А. и Абросимовой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.04.2016 в сумме 285 789,04 руб.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу N 2-1082/2019 с Силантьева С.А. и Абросимовой Н.С. солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.04.2016 в сумме 285 789,04 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 057,89 руб.
Из указанного решения следует, что факт выдачи Силатьеву С.А. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2016 <Номер обезличен>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения пришел выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства от 19.06.2014 и признания недействительными договоров поручительства от 28.09.2015 и 13.04.2016.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд не установил оснований для расторжения договора поручительства, в том числе в связи с отсутствием каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной.
При заключении договора поручительства Абросимова Н.С. ознакомилась с текстом договора и добровольно подписала его, тем самым приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров поручительства от 28.09.2015 и 13.04.2016 недействительными по основаниям, на которые ссылается истец, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, которые бы являлись основанием полагать, что ответчик действовал недобросовестно, оказывал какое-либо давление или влияние на истца, вводя ее в заблуждение. Добровольно подписав оспариваемые договора, Абросимова Н.С. согласилась с предусмотренными в них условиями. Доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Факт получение денежных средств по кредитному договору от 13.04.2016 по расходному кассовому ордеру от 13.04.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2019.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что несогласие истца с оформленными сторонами при заключении кредитных договоров документами не является основанием для исключения их из числа доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об исключении расходно-кассовых ордеров из числа доказательств оставлено без удовлетворения, выводов суда не опровергают.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из отзыва Банка на исковое заявление и представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что обязательства по кредитному договору от 19.06.2014 и 28.09.2015 исполнены, следовательно, права и интересы истца не нарушены.
Ссылка истца на статью 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите" в которой перечислены все условия договора потребительского кредита (займа), а также на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отмену решения суда не влечет, поскольку условия, на которых были заключены кредитные договора сторонами не оспаривались и незаконными не признавались.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было указано стороной ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для признания договоров от 28.09.2015 и 13.04.2016 недействительными истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию правовых норм и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой НС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка