Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года №33-4552/2019, 33-179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
29 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Христофорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Христофорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Христофорова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по кредитному договору N ... от 30 апреля 2011 года задолженность за период с 30 апреля 2011 года по 29 апреля 2016 года в размере 148 899,20 руб. (ста сорока восьми тысяч восьмисот девяноста девяти рублей двадцати копеек).
Взыскать с Христофорова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы в размере 4 177,08 руб. (четырех тысяч ста семидесяти семи рублей девяноста восьми копеек).
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Христофорова А.И. судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Христофорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2011 года между АО "********" и Христофоровым А.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому АО "********"" предоставило заемщику Герц Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме .......... руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с общими условиями банка банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был отправлен ответчику 28.10.2015 г. и подлежал оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. Счет получен ответчиком 20 ноября 2015 г. 29 апреля 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема - передачи прав требования от 29 апреля 2016 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 148 899,20 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 года, справкой о расчете задолженности и размере задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, права требования в настоящее время по указанному кредитному договору принадлежат ООО "Феникс".
Просили взыскать с ответчика Христофорова А.И. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 мая 2015 года по 22 октября 2015 года включительно в размере 148 899,20 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 177,98 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик направил в суд ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Христофоров А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности, так как срок для предъявления требования суду срок следовало исчислять с 20 мая 2015 года, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, заполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года по договору кредитования N ... АО "********" предоставило заемщику Христофорову А.И. кредитный лимит в сумме .......... руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.
При подписании заявления-анкеты о предоставлении кредитной карты Христофоров А.И. был согласен с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Христофорова А.И. в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты от 30.04.2011 года, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК банка (ЗАО), Тарифам по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 38-47).
Порядок предоставления и обслуживания банковских карт отражен в Условиях комплексного банковского обслуживания АО "********".
Согласно выписке по договору N ... за период с 30.04.2011 г. по 29.04.2016 г. Христофоров А.И. пользовался предоставленными ему денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств с карты через банкоматы, однако в дальнейшем, в период с мая 2015 года с его стороны прекратились платежи по оплате задолженности по кредитной карте, чем были нарушены условия договора, содержащиеся в п.п. 7.4, 7.5 Общих условий.
Кроме того, следует, что 24 февраля 2015 года между "********" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение уступки прав (требований), по условиям которого требование задолженности Христофорова А.И. по кредитному договору N ... от 02 июня 2011 года, заключенному между АО "********"" и ответчиком в полном объеме, перешло к ООО "Феникс", что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от 29 апреля 2016 года. При этом сумма задолженности составила 148 899,20 руб. (л.д. 9-29).
Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).
На основании частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа, суд на основании ст.ст. 309, 310, 384, 389, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что указанный срок истцом не нарушен.
С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, к отмене решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета условий заключенного между ответчиком и Банком договора.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составленной частью заключенного с ответчиком договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.
Заключительный счет выставлен банком ответчику 22 октября 2015 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, то есть по истечении которых подлежит исчислению срок исковой давности, то есть с 21 ноября 2015 года. Данный счет получен ответчиком 20 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 76).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" 27 сентября 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка N 29 за вынесением судебного приказа о взыскании с Христофорова А.И. задолженности по кредиту (л.д. 79-80). 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 29 Таттинского района РС (Я) на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу указанного общества задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
06 марта 2019 года на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском истец обратился 27 июля 2019 года (штамп "Почта России" л.д. 52).
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 июля 2019г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06 марта 2019г.), с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, истец лишен права на взыскание долга по кредитному договору, исходя из договора цессии.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ответчиком не представлено доказательств, что кредитный договор имеет условия запрещающие банку уступить права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заявлении-анкете ответчик согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности, которые являются неотъемлемой частью Договора. Пунктом 13.8 данных условий предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Христофорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, жалобу - б е з удовлеторения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка