Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барило Е.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шпилевой Елены Ивановны к Барило Алене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ц., о возмещении расходов на похороны и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Барило Алены Викторовны в пользу Шпилевой Елены Ивановны расходы на похороны в размере 100685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Барило Е.В., подержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шпилева Е.И. обратилась в суд с иском к Барило А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ц., о возмещении расходов на похороны, в обоснование которого указала, что 06 июля 2017 года умер ее племянник У. После его смерти открылось наследство, в состав которого входила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В интересах несовершеннолетнего наследника по закону Ц. наследство приняла его мать - Барило А.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку ответчица отказалась нести расходы по организации похорон наследодателя, а близких родственников у него не было, истица была вынуждена принять на себя организацию похорон и несение в этой связи данных расходов. В этих целях 09 июля 2017 года она заключила договор с ООО "Содействие" на сумму 85860 рублей, также ею с учетом климатических особенностей их региона заказывались услуги по отсыпке могилы умершего и благоустройству места захоронения на общую сумму 21500 рублей. При этом, ею было получено социальное пособие на погребение в размере 6674,70 рублей.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные расходы должен нести не истец, а наследники, принявшие наследство, Шпилева Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на похороны наследодателя У., в размере 100685 рублей за вычетом полученного пособия, а также возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей и по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барило А.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканных с неё денежных средств на сумму, равную стоимости холодильника (37999 рублей), приобретенного наследодателем незадолго до смерти, которым, по её мнению, самовольно распорядилась истица, возместив таким образом часть понесенных ею расходов на погребение У., а также не принимать во внимание представленные истицей квитанции на оплату расходов на обустройство мест захоронения на сумму 4500 рублей, и на сумму 17000 рублей, ссылаясь на недоказанность материалами дела того факта, что эти расходы были связаны с обустройством места захоронения именно У.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В ходе разрешения заявленного истцом спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2017 года наступила смерть У., единственным наследником которого по закону, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Его законный представитель - Барило А.В., действуя в его интересах, приняла наследство и 10 января 2018 года Ц. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Также материалами дела подтверждается, что расходы по погребению наследодателя У. несла истица Шпилева Е.И. При этом её расходы непосредственно на эти цели составили 85860 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату ритуальных услуг на указанную сумму, выданную ООО "Содействие". Необходимость несения истицей данных расходов ответчицей не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений и обоснованность отнесения судом к таким необходимым расходам оплаты истицей услуг по подсыпке могилы и благоустройству места захоронения в июле-августе 2017 года (то есть в течение непродолжительного периода после смерти У.) в размере 21500 рублей, в подтверждение чего истицей представлены надлежащие письменные доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, общий размер понесенных истицей расходов на погребение наследодателя и благоустройство места его захоронения, составил 107360 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Отделом социальной поддержки населения по Железнодорожному району г. Хабаровска Шпилевой Е.И. по ее обращению от 26 октября 2017 года N назначено социальное пособие на погребение У. в размере 6674,70 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Барило А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ц., в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на погребение наследодателя У. 100685 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шпилева Е.И., имея ключи от квартиры и доступ в нее, возместила свои расходы на погребение У., в сумме превышающей их, распорядившись имуществом, принадлежавшим наследодателю, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были признаны им несостоятельными.
Так, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, бесспорных доказательств тому ответчицей представлено не было.
В обоснование такой своей позиции ответчица ссылалась на показания свидетелей и представленный ею чек на покупку холодильника на сумму 37999 рублей.
Между тем, товарный чек на покупку холодильника марки "Bosch" за сумму в размере 37999 рублей не содержит указания на покупателя, также как и приложенный к нему кассовый чек на ту же сумму.
А чек Сбербанка на оплату с карты на имя У. на счет ООО "ДНС Амур" на иную сумму - 21999 рублей о приобретении именно данного товара бесспорно не свидетельствует.
Более того в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что такой холодильник на момент смерти наследодателя У. находился в принадлежащей ему квартире и после его смерти был вывезен из неё истицей.
Так, в подтверждение данного факта ответчица ссылалась на показания свидетелей, однако из показаний свидетелей К. и Цепелевой Е.Ф., имеющихся в материалах дела, данные обстоятельства не усматриваются. Ни один из свидетелей не указывал ни на нахождение указанного ответчицей холодильника в квартире умершего, ни на его вывоз из указанной квартиры. Также ни один из свидетелей не указывал на то, что вещи из квартиры У. после его смерти вывозила именно истица.
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы ответчицы о самостоятельном возмещении истицей своих расходов на погребение У. за счет наследственного имущества.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
