Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дудинскому Е.Г. о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года. 2 декабряогооря Викторовича. 5
П Артетьеой Александре Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушени
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А. и Дорохина Д.Г., представителя ответчика Дудинского Е.Г. - Пензиной Н.Ф., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилась в суд с иском к Дудинскому Е.Г. о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения от 24.08.2017.
В обоснование требований указало, что 24.08.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дудинский Е.Г. заключили договор добровольного страхования N по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N. 23.03.2018 ответчик обратился в Общество с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства. В рамках проведенной внутренней проверки установлено, что указанное выше транспортное средство является "двойником". Указав, что ответчик при заключении договора добровольного страхования ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, в частности представил недостоверные сведения об объекте страхования, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дудинский Е.Г. и его представитель Пензина Н.Ф. исковые требования не признали. Пояснили, что обязательства по договору страхования ответчик исполнил надлежащим образом, предоставил Обществу объект страхования для осмотра, документы необходимые для заключения соответствующего договора, а также уплатил страховую премию.
Обжалуемым решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам просит указанное решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. и Дорохин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что необходимая проверка в отношении застрахованного автомобиля, выявившая наличие идентичного транспортного средства на территории Республики Беларусь, проведена в рамках рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая.
Ответчик Дудинский Е.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Пензина Н.Ф., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2017 на основании заявления Дудинского Е.Г., предоставившего договор купли-продажи от 10.06.2017, заключенный между указанным лицом и Каспарович Л.И., паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N от 22.10.2016, Отделом N3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области осуществлена регистрация транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>)", 2016 года выпуска, VIN: N, гос.рег.знак N (л.д.70).
23.08.2017 Отделом N1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственнику вышеназванного транспортного средства Дудинскому Е.Г. выдан дубликат ПТС взамен утраченного, серии N; произведена замена государственного регистрационного знака на N (л.д.71, 73-75).
19.07.2017 автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем составлен соответствующий акт (л.д.55).
24.08.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дудинским Е.Г. заключен договор добровольного страхования N, по которому застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" в отношении указанного автомобиля, что подтверждается полисом "РЕСОавто Помощь" (л.д. 6).
Согласно Правилам страхования автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016 N173/01 (далее- "Правила"), объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая (п. 3.1) (л.д.57-67).
Согласно п.3.2.1 "Правил" страхованию подлежат ТС, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, ввезенные на территорию Российской Федерации с соблюдением действующих норм и правил, не числящиеся в информационных базах данных компетентных органов Российской Федерации и органов Интерпола как похищенные.
В Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими "Правилами", возможно страхование рисков, в том числе "Хищение" (п.4.1.2).
В соответствии с п.6.2 "Правил" при заключении договора страхования страхователь обязан: сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования и (или) в письменном заявлении страхователя на страхование (п.6.2.1); предъявить страховщику документы на ТС (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС), а также по требованию страховщика другие документы, касающиеся ТС (п. 6.2.2); предоставить ТС для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждение ТС, имеющиеся на момент заключения договора страхования (п. 6.2.3).
Согласно п.6.3, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 6.2.1 Правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.
23.03.2018 Дудинский Е.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - хищении вышеназванного транспортного средства (л.д. 10).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Дудинский Е.Г. признан потерпевшим (л.д.16, 20-21).
Из сообщения ст. следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2018 N N усматривается, что в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут 21.03.2018 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова -N, который был припаркован на верхней парковке рынка БК "Юнона" по адресу: ..., причинив тем самым собственнику автомобиля Дудинскому Е.Г. материальный ущерб в особо крупном размере 2 800 000 рублей.
Согласно информации, полученной из Национального центрального бюро Интерпола, автомобиль "<данные изъяты>" VIN: N, черного цвета, впервые поставлен на регистрационный учет на территории Республики Беларусь 02.12.2016, на него выданы регистрационные знаки N и свидетельство о регистрации N. Основанием для постановки на учет послужил договор купли-продажи от 29.11.2016 и паспорт транспортного средства N от 22.10.2016.
С 15.12.2016 и по настоящее время данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь с государственными регистрационными знаками N и свидетельством о регистрации N.
В ходе проведенного Управлением государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь исследования автомобиля "<данные изъяты>" VIN: N, регистрационный знак N, установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки, модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась (л.д.90-93).
21.03.2018 на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в связи с изложенными обстоятельствами в розыск был заявлен автомобиль - "двойник" (л.д.33).
Согласно ответу СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2018 NN 17.07.2018, из Отдела Национального центрального бюро Интерпола в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление о том, что 15.06.2018 УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области прекращена (аннулирована) регистрация автомашины "<данные изъяты>" VIN: N, гос.рег.знак N (л.д.35).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о введении ответчика при заключении договора страхования в заблуждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона (ст.ст.178, 944 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что Дудинский Е.Г. при заключении договора страхования ввел Общество в заблуждение относительно предмета сделки, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания в силу следующего.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Вместе с тем, доказательств подобного заблуждения Общество не представило. Кроме того, перед заключением договора страхования транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховщика, у которого с момента осмотра (19.07.2017) до момента заключения договора с ответчиком (24.08.2017) было достаточно времени для оценки страхового риска, в том числе - путем назначения соответствующего экспертного исследования предоставленного Дудинским Е.Г. транспортного средства в порядке ч.1 ст.945 ГК РФ и запроса соответствующей информации у завода-изготовителя относительно данных о собственнике, отраженных в дубликате ПТС.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно: страхование истцом так называемого "двойника" автомобиля "<данные изъяты>", 2016 года выпуска, VIN: N, который имеет иного собственника и стоит на регистрационном учете на территории Республики Беларусь, что свидетельствует о незаконном происхождении и владении Дудинским Е.Г. на территории Российской Федерации застрахованным транспортным средством, дает страховщику право предъявление требований о применении последствий ничтожной сделкой (заключенного договора страхования) по основаниям ст.ст. 930, 168-169 ГК РФ.
Вместе с тем, по указанному основанию исковые требования истцом в рамках настоящего дела не предъявлены.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в числе прочих отнесены: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" вышеназванные исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в рамках настоящего дела не предъявило, в апелляционной жалобе не указало, какие публичные интересы подлежат защите, специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении последствий ничтожной сделки по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
