Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чулкова Виктора Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным с апелляционной жалобой истца Чулкова Виктора Алексеевича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чулкова Виктора Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 29.01.2020 незаключенным отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Захаровой Д.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований Чулков В.А. указал, что 29 января 2020 года в период с 12.00 до 16.00 неустановленное лицо, представившееся ему сотрудником ПАО "Сбербанк России", находившееся в неустановленном месте, посредством мошеннических действий с использованием IР и SIР-телефонии (организация телефонии через интернет с функциями переадресации, распределения и записи звонков для подмены официальных телефонных номеров банковских, социальных и других организаций), от его имени в 12.49.04 оформило заявку, которую ответчик в 13.04.36 рассмотрел, одобрил кредитный договор на сумму 161 637 рублей 93 копейки и произвел зачисление на банковскую карту истца. В 15.22.36 с картой истца произведена операция в сети "Интернет" через сервис "MVIDEO" по списанию 149980 рублей в счет покупки телевизора. С телефона истца 29 января 2020 года звонков на телефоны ответчика не производилось, он в этот день находился по месту своего жительства.

30 января 2020 года истец подал письменную претензию ответчику с изложением обстоятельств дела в отделение филиала Сбербанка N <адрес>. После получения его заявления ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора. Ответчик не предпринял никаких действий по предотвращению наступления для истца вредных последствий, возникших из-за негодной защиты его персональных данных.

04 февраля 2020 года истцу поступил ответ о том, что в отношении него совершено мошенничество. В этот же день он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, и 04 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.158 УК РФ. В уголовном деле имеются документы, свидетельствующие о том, что звонки на телефон истца осуществлялись с номеров, находившихся ранее в пользовании ответчика, но которыми на 29 января 2020 года ответчик не пользовался.

30 ноября 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено по ч.1 ст.209 УПК РФ в связи с розыском лица, совершившего преступление. 29 сентября 2021 года производство по делу возобновлено в связи с отменой прокурором постановления о приостановлении по жалобе истца.

Таким образом, истцом не заключался кредитный договор с ответчиком. 13 июля 2021 года нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронеж ФИО7 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре. 15 августа 2021 года Отделом судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области на основании кредитного договора с исполнительной надписью нотариуса возбуждено исполнительное производство на сумму 200 766 рублей 98 копеек.

Истец просил суд признать договор потребительского кредита N от 29.01.2020 г., заключенный от его имени с ПАО "Сбербанк России", незаключенным.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чулков В.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении истца совершено преступление, поскольку никакой анкеты он не заполнял. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора. Также Чулков В.А. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении кредитором в его адрес условий предоставления кредита, кредитного договора. Отсылки к сайтам, памятки не являются официальными документами и не могут быть использованы в качестве доказательств отсутствия вины банка. При заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору не представлялись. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при неправильном применении норм законодательства и неверном толковании доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Захарова Д.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Захарова Д.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Чулков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чулков В.А. является держателем банковской карты Visa Classic "Momentum" (счет по карте N), оформленной и выданной по заявлению на получение карты от 24.07.2018 г., где истец своей подписью подтвердил факт уведомления его об Условиях выпуска и обслуживания карт, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Тарифах ПАО Сбербанк. При подаче заявления Чулков В.А. указал номер телефона 89106130273 и просил подключить по указанному номеру полный пакет услуги "Мобильный банк". Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение карты (л.д. 70-71).

24.07.2018 г. Чулкову В.А. по банковской карте 4817****4275 была подключена услуга "Мобильный банк", что подтверждается информацией о способе и дате подключения/отключения услуги "Мобильный банк (л.д. 72).

В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих с 20.01.2020 г. (далее - Условия банковского обслуживания), в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно разделу 2 Условий банковского обслуживания:

- под аутентификацией понимается удостоверение правомочности обращения клиента в банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам банка в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания;

- под идентификацией понимается установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания;

- под одноразовым паролем понимается пароль одноразового использования, который используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему "Сбербанк Онлайн", для подтверждения совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн", а также операций в сети Интернет с применением технологий "MasterCard SecureCode", "Verified by Visa", "MirAccept" в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Согласно п. 3.9 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий кредита. Проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 6.4 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые, в том числе, через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Систем "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте, SMS-сообщение и/или PUSH-уведомление на Мобильное устройство клиента с устанолвенным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

29.01.2020 г. в 12:47 Чулковым В.А. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", что подтверждается журналом регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" (л.д. 73).

29.01.2020 г. в 12:49 Чулков В.А. в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн" направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью, что подтверждается историей операций в системе "Сбербанк Онлайн" и заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (часть 1) (л.д. 74, 76-77).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений с номера 900 на N, 29.01.2020 г. в 12:54 банк направил истцу на номер мобильного телефона сообщение о необходимости предоставления дополнительной информации для принятия решения по заявке на кредит, предложено заполнить анкету в Сбербанк Онлайн или предоставить данные в офис (л.д. 83).

29.01.2020 г. в 12:56 истцом по запросу банка направлена дополнительная информация (заявление-анкета на получение потребительского кредита (часть 2), подписанная простой электронной подписью Чулкова В.А. (л.д. 78).

Заявка на потребительский кредит подтверждена Чулковым В.А. путем ввода СМС-пароля, что следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" (л.д. 81).

29.01.2020 г. в 13:04 банк направил истцу на номер мобильного телефона 89106130273 сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заключения кредитного договора (л.д. 81).

29.01.2020 г. в 13:06 Чулков В.А. в системе "Сбербанк Онлайн" корректно ввел одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи истца, тем самым подписал своей электронной подписью индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 81).

29.01.2020 г. в 13:12 банк зачислил кредит в размере 161 637,93 руб. на банковскую карту истца N, счет карты N, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", отчетом по банковской карте (л.д. 81, 82) и не оспаривается истцом.

Вышеуказанный протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписание им заявки на получение кредита и индивидуальных условий потребительского кредита.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен надлежащим образом, в письменной форме, подписан простой электронной подписью, представляющей собой одноразовый пароль, направленный на номер телефона истца посредством смс-сообщения и корректно введенное заемщиком в электронную форму. Также сам истец не отрицал тот факт, что он добровольно передал третьим лицам поступившие ему на телефон коды и пароли, необходимые для оформления кредита.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы том, что спорный кредитный договор истцом не подписывался, в том числе и электронной подписью, заявка на заключение договора и сам договор были направлены не ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч.2 ст.5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), а денежные средства поступили на принадлежащую истцу банковскую карту, суд сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен именно истцом. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, данные доводы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Других доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулкова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка