Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-455/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Свиридовой Ж.А.Морозовой И.Ю.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2021 по иску Бурцева Артура Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя истца Бурцева А.А. - Машкова В.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2020 г. по вине водителя П В.А., управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца застрахована в

АО "АльфаСтрахование", куда 28 сентября 2020 г. он обратился с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль к осмотру.

19 октября 2020 г. страховщиком по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N * от 14 октября 2020 г., согласно которому все заявленные повреждения, зафиксированные актом осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанного в представленных документах.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N У* в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 марта 2021 г. экспертом техником С С.В. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра, составленного специалистами страховой компании от 1 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 000 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей услуг, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек, расходы на судебную экспертизу ООО "БНЭ "Эксперт" в размере 45 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бурцева А.А. удовлетворены.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 1 февраля 2021 г., принятое по обращению Бурцева А.А.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 201 рубль 25 копеек, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "БНЭ "Эксперт" в размере 45 000 руб.. а всего 221 201 рубль 25 копеек.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 3624 рубля 02 копейки.

Кроме того с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Котова О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гамидова Г.И. кызы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме или изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО "БНЭ "Эксперт".

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Отмечает, что суд не привел в решении обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Считает, что выводы экспертов ООО "БНЭ "Эксперт" и ИП Котова О.В. носят вероятностный характер, сделаны без установления механизма дорожно-транспортного происшествия, без учета требований методик и нормативных документов, что свидетельствует о некомпетентности экспертов либо их заинтересованности.

Ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы

ИП Котов О.В., поскольку подписка эксперта Котова О.В. свидетельствует о разъяснении им положений законодательства и ответственности самому себе, кроме того отсутствуют сведения о включении его в реестр экспертов-техников.

Выражая несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы ООО "БНЭ "Эксперт", указывает, что данная экспертиза проведена без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Шукшина Е.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новое решение, которым в указанной части прекратить производство по делу.

Приводит довод о том, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указывает, что судом в решении не приведены конкретные недостатки подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", ставящие под сомнение его выводы, не допрошен эксперт, составивший данное заключение.

Полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, а заключение судебной экспертизы

ИП Котов О.В. является недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурцев А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурцеву А.А. автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, под его управлением, и автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением П В.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г. П В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении П В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бурцеву А.А. автомобиль "N 2" получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого порога, переднего левого диска колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурцева А.А. и П В.А. была застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2020 г. Бурцев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "Экспресс-эксперт-М" от 1 октября 2020 г.

Согласно указанному акту при осмотре установлены повреждения, локализованные на двери передней левой, крыле переднем левом, стойке передней левой, пороге переднем левом, диске колеса переднего левого, стеклоподъемнике переднем левом, петле двери передней левой нижней, зеркале заднего вида левом, отмечено, что требуется установление обстоятельств получения повреждений порога переднего левого, диска колеса переднего левого и зеркала заднего вида левого.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N * от 14 октября 2020 г. по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, все заявленные повреждения автомобиля "N 2", зафиксированные актом осмотра от 1 октября 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 19 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Бурцеву А.А. в выплате страхового возмещения, в связи тем, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

18 ноября 2020 г. Бурцев А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховой выплате путем направления автомобиля на СТО для организации восстановительного ремонта либо в денежной форме.

Письмом от 11 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2020 г. Бурцев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении

АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N * в удовлетворении требований Бурцева А.А. отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 15 января 2021 г. N * все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному экспертом-техником Суляк С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа - 98 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БНЭ "Эксперт", с возложением обязанности по оплате экспертизы на Бурцева А.А.

В заключении ООО "БНЭ "Эксперт" N * от 14 мая 2021 г. экспертами Л О.В. и П Е.А. сделаны выводы о том, что к дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2020 г. относятся повреждения составных частей автомобиля "N 2": на передней левой двери, переднем левом крыле, передней левой стойке, петле двери нижней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 г., составляет без учета износа 111 910 рублей, с учетом износа - 97 150 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N * (*) от 1 июня 2021 г. заключение эксперта N * от 14 мая 2021, составленное ООО "БНЭ "Эксперт" проведено не корректно, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Поскольку представителем ответчика заключение судебной экспертиз было поставлено под сомнение, пояснения эксперта П Е.А. в судебном заседании не позволили убедиться в полноте исследования при проведении повторной экспертизы и устранить ее недостатки, по ходатайству ответчика определением суда от 1 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Котов О.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на

АО "АльфаСтрахование".