Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Елены Владимировны на решение Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивановой Елены Владимировны к Степовой Наталье Николаевне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, встречному иску Степовой Натальи Николаевны к Ивановой Елене Владимировне о признании утратившей право на жилое помещение и выселении,

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Степовой Н.Н. предварительный договор, в соответствии с которым Степовая Н.Н. обязалась заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Она оплатила Степовой Н.Н. в качестве задатка 350000 руб. Согласно предварительному договору стоимость квартиры составляла 700000 руб., она обязалась в ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатить стоимость квартиры, поскольку оставшуюся сумму в размере 350000 руб. истец должен был получить с продажи дома по <адрес>. Указанную сумму должна была передать ей покупатель дома ФИО5 из средств материнского капитала, путем перечисления указанной суммы Пенсионным фондом на лицевой счет истца. Однако Пенсионный фонд РФ указанную сумму перечислил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец проинформировала Степовую Н.Н. о поступлении денежных средств и готовности с ее стороны заключить основной договор купли-продажи. Однако, встретившись со Степовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для заключения договора, последняя отказалась подписывать основной договор, заявив, что ей необходимо доплатить 50000 руб. за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи квартиры. Истец с этим не согласился, поскольку не смогла вовремя оплатить остаток по независящим от нее обстоятельствам. Просила суд обязать Степовую Н.Н. заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры.

Степовая Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Ивановой Е.А. утратившей право на жилое помещение и выселении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивановой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого Иванова Е.В. оплачивает задаток в сумме 350000 руб., продавец передает ей квартиру во временное пользование, срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ Однако, вопреки условиям предварительного договора, Иванова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ от подписания основного договора уклонялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Степовая Н.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В начале ноября 2021 г. Степовая Н.И. предложила Ивановой Е.В. заключить договор купли-продажи квартиры, но на условиях изменения цены, поскольку срок предварительного договора был окончен и дополнительных договоров не составлялось, либо выселиться из квартиры. Поскольку она разрешала пользоваться квартирой только до ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова Е.В. добровольно квартиру не покидает, просила суд признать Иванову Е.В. утратившей право на жилое помещение и выселить ее из указанной квартиры.

В судебном заседании Иванова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Крамаренко В.М. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и возражали против удовлетворения встречного иска Степовой Н.Н.

Степовая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Степовой Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой не согласилась, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано. Встречные исковые требования Степовой Н.Н. удовлетворены: Иванова Е.В. признана утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения. С Ивановой Е.В. в пользу Степовой Н.Н. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к обоюдному решению, что стоимость указанной квартиры составляет 700000 руб. Кроме того указанным договором установлено, что цена объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Она предпринимала действия для заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако основная сделка зависела только от перечисления материнского капитала, с чем Степовая Н.Н. была согласна. Указывает, что постоянно вела переговоры со Степовой Н.Н. о сроках заключения основного договора купли-продажи, однако в день его заключения продавец выдвинула требование об увеличении стоимости квартиры на 50000 руб. как компенсации морального вреда в связи с нарушением срока заключения договора. Также отмечает, что с мая 2021 г. она оплачивала коммунальные услуги, проживает вместе с членами своей семьи в <адрес> и несет бремя ее содержания, сделала частичный капитальный ремонт в отсутствие каких-либо возражений со стороны продавца, что свидетельствует о ее намерении заключить основной договор купли-продажи

На заседание судебной коллегии Иванова Е.В., Степовая Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, Степовая Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Степовой Н.Н. и Ивановой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, которым установлено, что Степовая Н.Н. имеет намерение продать квартиру по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, истцу Ивановой Е.В. В соответствии с этими намерениями Степовая Н.Н. и Иванова Е.В. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункт 3.1). Стоимость объекта составляет 700000 руб. (пункт 1.3). Продавец передает недвижимость во временное пользование покупателю (пункт 2.1.3). Покупатель оплачивает продавцу сумму в 350000 руб. в момент подписания предварительного договора в качестве задатка за объект (пункт 2.2.2). При этом Иванова Е.В. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму- 350000 руб. (пункт 2.2.3) (л.д. 9).

В этот же день Степовой Н.Н. была составлена расписка о том, что она получила от Ивановой Е.В. сумму в размере 350000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру (л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, Ивановой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степовой Н.Н. не направлялось предложений заключить основной договор купли-продажи квартиры, на момент истечения срока действия предварительного договора у нее отсутствовали денежные средства на оплату приобретаемого имущества, в связи с чем договор купли-продажи не был подписан по вине покупателя Ивановой Е.В. Кроме того, проект договора купли-продажи квартиры был составлен Ивановой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, были прекращены. При этом Степовая Н.Н., после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, принимала действия по заключению договора купли-продажи путем обращения к Ивановой Е.В., предложив ДД.ММ.ГГГГ свой вариант договора с увеличением стоимости квартиры до 750000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между Ивановой Е.В. и Степовой Н.Н. (78-83), однако стороны к соглашению не пришли.

Разрешая заявленные исковые требования Ивановой Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, поскольку в установленный срок Иванова Е.В. не направила другой стороне предложение заключить договор, не приняла никаких действий по его заключению, в том числе не исполнила обязанность по оплате оставшейся стоимости объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования Степовой Н.Н., как собственника квартиры по адресу: <адрес>, суд установил, что поскольку действие предварительного договора прекращено и нового договора сторонами не заключалось, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Степовая Н.Н. осталась собственником жилого помещения, а Иванова Е.В. утратила право пользования квартирой, и пришел к выводу о том, что Иванова Е.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что она предпринимала действия для заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в установленный срок Иванова Е.В. обязанность по оплате оставшейся стоимости спорного объекта недвижимости не исполнила.

Ссылка в жалобе на то, что основная сделка зависела только от перечисления материнского капитала, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку предварительный договор условий, по которым его срок продляется до момента поступления денежных средств к Ивановой Е.В., не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что с мая 2021 г. она оплачивала коммунальные услуги, проживает вместе с членами своей семьи и несет бремя ее содержания, частично сделала капитальный ремонт, в отсутствие каких-либо возражений со стороны продавца, поскольку тот факт, что ответчик оплачивала коммунальные услуги и произвела ремонт в спорном жилом помещении, не порождает право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Степовой Н.Н. о выселении Ивановой Е.В. из спорной квартиры удовлетворены судом обоснованно, поскольку правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка