Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-455/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Алексеенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратькова Сергея Васильевича на определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Быковский О.Ю. обратился в суд с иском к Ратькову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 221800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 01.12.2021 в размере 14473 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5563 рубля и услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на необоснованность досудебного отказа последнего в возвращении перечисленных ему Качканом И.В. посредством системы Сбербанк-онлайн в период с июня по ноябрь 2020 года четырех платежей на общую сумму 221800 рублей в отсутствие каких - либо обязательств, и на наличие у него (истца) права требования данных денежных средств у ответчика на основании заключенного 25.11.2021 с Качканом И.В. договора уступки прав требования (л.м.16-19).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах цены иска (л.м.19).

Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 09.12.2021 заявление истца удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие Ратькову С.В., наложен арест в пределах суммы иска 221 800 рублей (л.м.5).

В частной жалобе Ратьков С.В., оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности получения им заработной платы, перечисляемой на его банковский счет. Полагает, что при разрешении ходатайства Быковского О.Ю. судом не были приняты во внимание: характер спорных правоотношений, предмет доказывания и соразмерность принимаемых обеспечительных мер (л.м. 2-4).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, районный судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными размеру взыскиваемой истцом с ответчика денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом, на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым, меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При избрании меры обеспечения иска суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывать характер и размер предъявленного требования, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 236 273 рубля.

Принятые судом меры являются соразмерными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, арест наложен на денежные средства ответчика в размере заявленных истцом требований. Право суда на обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрено приведенными выше нормами закона. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, районным судьей не допущено.

Доводы частной жалобы Ратькова С.В. о возможном нарушении принятыми судом обеспечительными мерами его прав на получение заработной платы, перечисляемой ему на его расчетный счет в банке, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами, им не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ратькова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка