Определение Псковского областного суда от 15 марта 2022 года №33-455/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-455/2022
Судья Псковского областного суда Ефимова С.Ю.,
при секретаре Мингуловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе Козловой Ольги Владимировны на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Козлова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1775/2021, которым с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 546389 рублей 26 копеек, и задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 1447424 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18169 рублей, а всего 2011982 рубля 98 копеек.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время единовременное исполнение решение суда для Козловой О.В. затруднительно, поскольку ее заработная плата составляет *** рублей ежемесячно, подработки на двух иных работах она потеряла в связи с пандемией. Свекровь Козловой О.В. гарантирует ей ежемесячную материальную помощь в размере *** рублей на погашение задолженности.
Полагая разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, Козлова О.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на *** месяцев по *** рубля *** копеек ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Определением Псковского городского суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Козловой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 июля 2021 года отказано.
В частной жалобе Козловой О.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и о вынесении нового определения о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 21 июля 2021 года.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения.
Решением Псковского городского суда от 21 июля 2021 года с Козловой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N в размере 546389 рублей 26 копеек, и задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N в размере 1447424 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18169 рублей, а всего 2011982 рубля 98 копеек (л.д. 70-73).
Решение вступило в законную силу 07.09.2021.
(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 В.Е.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении Козловой О.В. (л.д. 82-83).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом следует учесть, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" определено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Разрешая заявление Козловой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, не представлено.
Суд первой инстанции верно указал на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на *** месяцев (*** года) приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Ссылка заявителя на затруднительное материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не является исключительным обстоятельством невозможности исполнения решения суда. Иных бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, должником не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, в связи с чем суд не находит их состоятельными и влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) С.Ю. Ефимова
Копия верна Судья С.Ю.Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка