Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Пфефер Натальи Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года по делу по иску Пфефер Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Дента Плюс" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Дента Плюс" к Пфефер Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору, заявлению Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" о возмещении расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2019 года Пфефер Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эль-Дента Плюс", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг N 1511 от 05 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на восстановительные процедуры в виде установки имплантов в размере 480 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчиком произведена установка несъемных ортопедических конструкций - виниров, однако услуга оказана некачественно, истец после процедур испытывает сильные боли в мышцах лица, головные боли, появилась реакция на горячую и холодную пищу, обильное слюноотделение, изменился прикус, а также появились проблемы с пищеварением. Установленные виниры не соответствуют требованиям по качеству, форме и толщине, поэтому челюсти истицы не смыкаются должным образом. Из информации, полученной Пфефер Н.Н. от специалистов, имеется необходимость в депульпировании зубов и установке имплантов на общую сумму 480 000 рублей.

17 августа 2020 года ООО "Эль-Дента Плюс" обратилось в суд с встречным иском к Пфефер Н.Н., просило взыскать денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг N 1511 от 05 апреля 2019 года в размере 34 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля.

В обоснование иска указано, что медицинские услуги были оказаны Пфефер Н.Н. в период с 26 марта 2019 года по 13 июля 2019 года качественно и в полном объеме на общую сумму 156 100 рублей, однако, оплата по договору не произведена полностью, задолженность составляет 34 100 рублей.

ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 47 147 рублей.

Истец Пфефер Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Коврижных А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Эль-Дента Плюс" адвокат Паршикова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала, указала, что ответчиком произведена оплата в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 21 074 рубля.

Прокурор Ульянова С.И. в судебном заседании полагала исковые требования Пфефер Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО "Эль-Дента", Бабаков А.А., надлежащим образом извещенные месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Пфефер Н.Н. к ООО "Эль-Дента Плюс" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

исковые требования ООО "Эль-Дента Плюс" к Пфефер Н.Н. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить;

взыскать с Пфефер Н.Н. в пользу ООО "Эль-Дента Плюс" денежные средства в размере 34 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 223 рубля;

заявление ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" о возмещении расходов за проведение экспертизы - удовлетворить частично; взыскать с Пфефер Н.Н. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 26 073 рубля.

В апелляционной жалобе Пфефер Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Калуги просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии был объявлен перерыв с 11 часов 40 минут 15 февраля 2021 года до 10 часов 19 февраля 2021 года, истице Пфефер Н.Н., извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено подтвердить уважительность причин неявки в заседание судебной коллегии.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не выполнены вышеуказанные требования процессуального закона, в материалах дела отсутствует подтверждение уважительности причин неявки Пфефер Н.Н., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истицы Пфефер Н.Н.

Выслушав представителя ООО "Эль-Дента Плюс" адвоката Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Васикову Н.Г., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ООО "Эль-Дента Плюс" и Пфефер Н.Н. был заключен договор N 1511 на оказание платных медицинских услуг по лечению зубов.

Из амбулаторной карты Пфефер Н.Н. следует, что медицинские услуги по договору были оказаны в период с 26 марта 2019 года по 13 июля 2019 года.

Согласно справке ООО "Эль-Дента Плюс" от 15 августа 2020 года стоимость услуг по договору составила 156 100 рублей.

Согласно квитанции серии АА N 000001 Пфефер Н.Н. оплатила ООО "Эль-Дента Плюс" 122 000 рублей за оказание медицинских услуг.

Истец утверждает, что медицинские услуги были оказаны некачественно, вследствие чего ей по вине ответчика причинен вред, имеется необходимость в оказании новых медицинских услуг для исправления действий ответчика по установке виниров.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, в подтверждение вышеприведенных в иске Пфефер Н.Н. обстоятельств нуждаемости в депульпировании зубов, установке имплантов в количестве 8 штук, стоимостью 480 000 рублей.

Сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 518смс/20 от 29 июля 2020 года, следует, что Пфефер Н.Н. был предложен ортопедический метод лечения (направленный на коррекцию нарушения формы цвета и формы зуба с помощью керамических накладок) в виде установки 8 керамических виниров на зубы верхней челюсти (1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), абсолютных противопоказаний для установки которых у пациента не было, информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства было получено, даны исчерпывающие рекомендации, с пациентом согласована будущая форма воскового моделирования зубов (1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) верхней челюсти.

Предортопедическая подготовка и непосредственная установка керамических виниров были проведены в полном объеме в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями (с соблюдением окклюзионных и гнатологических принципов) с соблюдением/выполнением положенного алгоритма действия;

обращение Пфефер Н.Н. 17 мая 2019 года с жалобами "на просвечивание некоторых участков зуба через виниры" не расценивается как недостаток оказания медицинской помощи, поскольку обусловлен "естественным цветом эмали", 04 июля 2019 года ей были установлены новые виниры 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (из emax.press с матовым колпачком под нанесением керамической массы, за счет клиники) и металлокерамическая коронка (1.4). Повторная установка керамических виниров была проведена в полном объеме (по показаниям, в соответствии с имеющимися жалобами) в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями (с соблюдением окклюзионных и гнатологических принципов);

согласно представленной на исследование медицинской документации, материалам гражданского дела и результатам очного судебно-медицинского обследования Пфефер Н.Н. несъемные ортопедические конструкции - виниры и металлокерамическая коронка, установленные в ООО "Эль-Дента Плюс", изготовлены без недостатков (с учетом ее анатомо-физиологический особенностей), не нарушают функциональную/анатомическую способность ее зубочелюстной системы и не противопоказаны ей;

при производстве экспертизы не установлены какие-либо неблагоприятные последствия (недостатки, требующие удаления ортопедических конструкций) после оказания медицинской помощи Пфефер Н.Н. в ООО "Эль-Дента Плюс".

Оснований считать данное заключение экспертов ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" недопустимым доказательством, либо не соответствующим требованиям ст.ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, верно применив положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пфефер Н.Н. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эль-Дента Плюс".

Судом верно, исходя из возложения судом расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, представленных ответчиком данных об оплате половины стоимости экспертизы, учитывая отказ в удовлетворении иска Пфефер Н.Н., ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о возмещении ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" расходов на проведение экспертизы по данному делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пфефер Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка