Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: судей - Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года по иску Байрамкулова М.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выслушав объяснения представителя ответчика Снегиреву Е.Е., представителя истца Азаматова А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов М.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что 19 ноября 2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный номер N..., под управлением <ФИО>2 и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер N..., под управлением Байрамкулова М.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер N..., была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2017 года с участием транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер N..., и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. 15 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке досудебного урегулирования, с предложением произвести страховую выплату, но истцу было отказано. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению N 151 сумма ущерба с учетом износа составила 377 505,72 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. 21 февраля 2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 30 марта 2020 года Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, сумму восстановительного ремонта в размере 333 664 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 6 626 567 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 166 832 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 декабря 2020 года исковые требования Байрамкулова М.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 333 664 руб.; неустойка в размере 333 664 руб.; штраф в размере 166 832 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 11 541,60 руб.

На данное судебное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Снегирева Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Азаматов А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы, полагая выводы судебного эксперта верными.

По делу был объявлен перерыв с 21.04.2021 года на 10 часов 26 апреля 2021года, стороны были под расписку уведомлены о времени и дате рассмотрения дела. Однако, не сообщив об уважительности причины неявки, стороны в судебное заседание не явились, и судебная коллегия продолжила рассмотрение дела в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года в 23 часа 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, регистрационный номер N..., под управлением <ФИО>2 и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер N..., под управлением Байрамкулова М.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry, р/н N....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Kia Rio, р/н N..., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, в частности постановлением N... по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, объяснениями <ФИО>2, Байрамкулова М.М.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....

04 декабря 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в производстве страховой выплаты, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность страховщика осуществить страховую выплату (уведомление от 11 декабря 2017 года, исх.N 75-366523/17).

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N 151 от 08 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер N..., без учета износа составила 410 874,16 рублей, а с учетом износа - 377 505,72 рублей.

15 ноября 2019 года истец направил заявление в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить в его пользу сумму страхового возмещения, на основании экспертного заключения N 151 от 08 ноября 2019 года.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 21 февраля 2020 года Байрамкулов М.М. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести в его пользу выплаты в установленное законом время.

Однако, 30 марта 2020 года решением службы финансового уполномоченного N У-20-28465/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В связи с чем, Байрамкулов М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" о пропуске истцом срока на обращение в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно нормам части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. за N У-20-28465/5010-007 от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований Байрамкулова М.М. к СПАО "Ингосстрах", отказано.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", исходя из того, что рассматриваемое решение по обращению Байрамкулова М.М. за N У-20-28465/5010-007 финансовым уполномоченным было подписано 30 марта 2020 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05 июня 2020 года, срок обращения истца в суд с исковым заявлением не истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части, что срок обращения истца в суд с исковым заявлением не истек, судебная коллегия также учитывает, что срок обращения установлен специальным законом Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно информации Совета Службы финансового уполномоченного о порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 являются для финансовых уполномоченных и работников АНО "СОДФУ" нерабочими днями. При этом решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 августа 2020 года по делу была назначена судебная повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Оценивая экспертное заключение ООО "Евентус" N 41203 от 18.03.2020 г., выполненное в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий.

Согласно выводам заключения экспертизы N 0726 от 27 ноября 2020 года заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер N..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333 664 рублей, без учета износа - 363 265 рублей.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертным заключениям, судебной коллегией было назначено судебное заседание на 12 часов 21.04.2021 года, однако установить адрес <ФИО>10 не представилось возможным.

По информации полученной в экспертном учреждении ООО "Евентус" <ФИО>10 не работает, сведениями о его месте жительства или номера телефона они не располагают.

Эксперт <ФИО>11 в суде апелляционной инстанции пояснил, что повреждения транспортного средства произошли в динамике транспорта, а не в статичном состоянии его, как указано в экспертном заключении проведенном по обращению финансового уполномоченного. Свой вывод обосновал тем, что на передней правой части транспортного средства "Тайота Камри", имеются динамические следы, то есть следы, которые имеют направление. В данном случае, следовой отпечаток на транспортном средстве "Тайота Камри" имеет направление спереди - назад, справа - налево и немного вовнутрь автомобиля, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, поскольку транспортное средство "Кио Рио", выезжало от перекрестка, и совершило столкновение. Повреждения на транспортном средстве "Тайота Камри", находятся не только на наружных элементах, но и на элементах системной безопасности. Расхождений повреждений по высоте и объему деформации в обоих экспертизах не было, а выводы различны только с учетом в заключениях статики и динамики транспортных средств в момент ДТП.

Эксперт также дал пояснения по поводу доводов, изложенных апелляционной жалобе ответчика о том, что классификация является неверной, так как столкновение не может быть одновременным поперечным и косым. В указанном ДТП, происходило эксцентричное правое столкновение с транспортным средством "Тайота Камри", соответственно активация системы безопасности, является следствием именно данного ДТП", что было им отражено в заключении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с выводами экспертного заключения N 0726 от 27 ноября 2020 года и пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной комплексной транспортно-трасологическои и автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Ходатайство в апелляционной жалобе о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной N 0726 от 27 ноября 2020 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 333 664 рублей.