Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-455/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружининскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дружининского Игоря Александровича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России обратилось в суд с иском к Дружининскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и Дружининским И.А. заключен кредитный договор N 58441 от 02 ноября 2018 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 390 900 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 02 апреля 2019 года по 04 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 409 990 рублей 43 копейки.
01 ноября 2019 года в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Дружининского И.А. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 рублей 90 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дружининский И.А. просит отменить решение суда.
В жалобе приводит доводы о необоснованности расчета процентов за пользование кредитом, исходя из предусмотренных договором 11,9 % годовых.
Считает, что Банк заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, указанный размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и был лишен возможности повлиять на его содержание.
Указывает, что в отношениях с Банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, и полагает, что у суда имелись основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его доводы о расторжении договора не были рассмотрены судом.
Не соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает на компенсационный характер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Дружининский И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Дружининским И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 58441 о зачислении на счет дебетовой карты суммы кредита 390 900 рублей с процентной ставкой по кредиту 11,9 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях, указанных в индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты.
Согласно разделу 3 Общих условий и пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа составляет 8675,61 рублей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Пунктом 3.4. Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий) пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу пункта 4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу пунктов 4.3.1, 4.3.5 Общих условий заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с условиями договора, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий.
Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что Дружининский И.А.. согласился с тем, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, индивидуальными и Общими, Договора, о чем свидетельствует его подпись.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Дружининский И.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 02 апреля 2019 года по 04 декабря 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 409 990 рублей 43 копеек, из которых 371 212 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 33 510 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 5267 рублей 19 копеек - неустойка.
01 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 403 214,87 рублей, которое Дружининским И.А. не исполнено.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России" от 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 55 Тарногского района Вологодской области от 27 декабря 2019 года выдан судебный приказ о взыскании Дружининского И.А. задолженности по кредитному договору N 58441 от 02 ноября 2018 года в сумме 413 640 рублей 38 копеек, который определением мирового судьи от 25 августа 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Определяя размер задолженности, суд исходил из условий заключенного договора и представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в указанном размере.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности расчета процентов за пользование кредитом, исходя из предусмотренных договором 11,9% годовых опровергаются материалами дела, в том числе, непосредственно индивидуальными условиями потребительского кредита, действующими в банке "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указаны все условия кредитования (сумма, размер процентов, срок, ответственность, полная стоимость кредита). Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.
О заключении договора по взаимному согласию свидетельствует и само реальное исполнение сторонами условий договора. Ответчик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, получил от банка денежные средства и использовал их.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных выше правовых норм действующего законодательства стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой из сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконности начисления процентов и их размер.
Ссылка в жалобе на невозможность ответчика повлиять на условия заключенного договора, что является основанием для расторжения договора, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в случае неприемлемости условий договора ответчик в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от заключения кредитного договора.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о неправомерном нерасторжении судом кредитного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело разрешено судом в соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям. В рамках рассмотрения настоящего дела встречного иска о расторжении кредитного договора Дружининским И.А. заявлено не было.
В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.
Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Расчет размера пеней, начисленных банком, соответствует условиям кредитного договора.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца в части взыскания с Дружининского И.А. пени (неустойки) на просроченные платежи суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки в размере 5267 рублей 19 копеек.
Вопреки доводу в жалобе, с учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда в этой части, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, которые достаточно подробно изложены в решении суда, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружининского Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
