Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-455/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-455/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова А.К. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года, которым
заявление Борисова А.К. удовлетворено частично. Борисову А.К. предоставлена рассрочка исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, установив ежемесячную выплату в размере 2 000 руб. сроком на один год - до 11 декабря 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года с Борисова А.К. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана заложенность по договору в размере 114 284,91 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 485,70 руб. Решение не вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Борисов А.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочка исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит Борисов А.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что не трудоустроен, является пенсионером, в связи с хроническими заболеваниями нуждается в постоянной медицинской помощи, проходит стационарное и амбулаторное лечение, несет затраты на лекарственные препараты, в связи с чем полагает возможным предоставить рассрочку на весь период взыскания до полного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель не трудоустроен, отсутствует какой-либо доход, кроме страховой пенсии, которая составляет .......... руб., имеет хронические заболевания в связи, с чем несет расходы на лечение, обследование и приобретает лекарственные препараты.
Кроме того, заявитель производит оплату за жилищно-коммунальные услуги и несет иные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки Борисову А.К. в исполнении решения суда сроком на 1 год, поскольку данный срок рассрочки является разумным и дающим возможность исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления должника. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию должника, выраженную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
