Определение Кировского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-455/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-455/2021
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Резановой Е.С. на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 09 октября 2020г., которым постановлено:
Частную жалобу Резановой Е.С. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020г. об оставлении без движения встречного искового заявления по гражданскому делу N 2-283/2020 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Резановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить Резановой Е.С.
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Резановой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению N N от <дата> При рассмотрении дела судом от Резановой Е.С. поступило встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору.
Определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020г. встречное исковое заявление Резановой Е.С. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению в нарушение ст.132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление АО "Россельхозбанк" копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
Резанова Е.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи.
<дата> частная жалоба Резановой Е.С. возвращена заявителю, поскольку обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено положениями ст. 136 ГПК РФ в ред. ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
С данным определением не согласна Резанова Е.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и нарушающее ее право на судебную защиту (т. 2 л.д. 1).
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28.112018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 ГПК РФ, с 01.10.2019 внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, действующей в настоящее время нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения.
Поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ, судья первой инстанции обосновано возвратил частную жалобу Резановой Е.С., поданную на определение об оставлении без движения встречного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 09 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка