Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Игнатовича Д.И.
на решение Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Игнатовича Д.И. к Акционерному обществу "Альфа Банк" о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Игнатович Д.И. обратился в суд с иском АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является держателем банковских карт АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России".
15 февраля 2020 года он обратился в отделение АО "Альфа-Банк" за разъяснениями о том, как пополнить без комиссии банковскую карту, выпущенную на имя истца АО "Альфа-Банк", с банковской карты ПАО "Сбербанк России", также принадлежащей истцу. Сотрудники АО "Альфа-Банк" пояснили истцу, что пополнить карту без комиссии с карты другого банка можно с помощью мобильного сервисного приложения. На главной странице сервисного приложения предлагалась опция "Пополнение 0 %". После выбора истцом указанной опции на экране мобильного телефона отобразилось предложение пополнить свой счет без комиссии.
В тот же день истец воспользовался данным предложением путем перечисления на счет своей карты 155 000 рублей. Однако, перечисленные им денежные средства с карты ПАО "Сбербанк России" были зачислены не на счет банковской карты истца, а на счет банковской карты его сестры Игнатович О.И. с номером карты N*****N и сразу же часть перечисленных денежных средств с указанной карты в сумме 71 777 рублей была списана банком (ответчиком) в счет погашения задолженности сестры истца по её просроченным кредитам.
Истец обратился к ответчику 16 февраля 2020 года в электронной форме с требованием вернуть ему денежную сумму в размере 71 777 рублей.
На указанное обращение ответчиком 27 февраля 2020 года был дан ответ о том, что перечисление денежных средств с помощью мобильного сервисного приложения с карты ПАО "Сбербанк России" на карту АО "Альфа-Банк" с N*****N, которая не принадлежит истцу, было произведено, так как 20 октября 2019 года при совершении перевода с карты на карту в сервисном приложении "Альфа-Мобайл" истцом указывалась данная карта. При этом данный перевод не активировался (не завершался).
Истец после этого еще неоднократно обращался к ответчику в электронной форме с требованием вернуть указанную денежную сумму, однако ответчик оставлял обращения без удовлетворения.
13 марта 2020 года истцом в адрес АО "Альфа-Банк" заказным почтовым отправлением была направлена письменная претензия с требованием вернуть ему безосновательно удержанную банком денежную сумму в размере 71 777 рублей, которая была получена ответчиком 17 марта 2020 года. На данную претензию ответчиком был дан ответ без даты, которым фактически отказано в удовлетворении требования истца о возврате ему удержанных денежных средств.
Истец считает, что таким образом со стороны ответчика нарушены его финансово-материальные права, а именно, за его счет произошло необоснованное обогащение ответчика.
Ссылаясь на ст. ст. 845, 848, 854, 1095 ГК РФ, Федеральный закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с АО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 71 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатович О.И.
В судебное заседание истец Игнатович Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Банк ненадлежащим образом оказал ему услугу по переводу денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Москвин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.
В судебное заседание третье лицо Игнатович О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу дела не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатовича Д.И. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приведены доводы, которые являлись основанием процессуальной позиции истца, а также указано, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести именно АО "Альфа-Банк", а не клиент, требующий вернуть ему денежные средства, которые он не переводил добровольно на карту своей сестры, и банк не предоставляет суду доказательств обратного, а именно - копию заявления истца, оформленного в электронном виде, в соответствии с которым истец давал указание банку о перечислении денежных средств на карту сестры.
АО "Альфа-Банк" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Игнатовича Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 февраля 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Игнатовичем Д.И. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N на сумму в размере 170 000 рублей, а также договор о комплексном банковском обслуживании АО "Альфа-Банк".
Согласно условиям указанных договоров, истцу был открыт расчетный счет N.N, выдана кредитная карта N.
При заключении договора потребительского кредита Игнатович Д.И. подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", что подтверждено заявлением заемщика (л.д.13).
В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее ДКБО), под услугой "Альфа-Мобайл" понимается услуга Банка, предоставляемая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы, а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.9. Договора.
В соответствии с ДКБО под услугой "Денежный перевод "Альфа-Мобайл" понимается операция перевода денежных средств на основании заявления "Альфа-Мобайл" между счетами клиента либо со счета клиента на счета иных клиентов Банка, на счет платежной системы с целью последующего перевода платежной системой указанных денежных средств в пользу организации-получателя или на иные счета, открытые в других банках.
В силу п. 8.1 ДКБО Банк предоставляет клиенту услугу "Альфа-Мобайл" при наличии технической возможности и наличии у Клиента открытого Счета в Банке.
Согласно п. 8.9. ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: проводить операции с использованием Шаблона "Альфа-Клик" и Шаблона "Альфа-Мобайл"; удалять Шаблоны "Альфа-Клик" и Шаблоны "Альфа-Мобайл"; осуществлять внешние и внутренние денежные переводы "Альфа-Мобайл".
В соответствии с п. 8.10.1 ДКБО внешние денежные переводы клиента осуществляются в следующем порядке:
- 8.10.1.1 клиент на Мобильном устройстве формирует Заявление "Альфа-Мобайл" и направляет его в Банк. В Заявлении "Альфа-Мобайл" Клиент указывает счет, с которого будет произведен перевод; наименование организации-получателя/реквизиты получателя и банка получателя (при переводе в другой банк по реквизитам, предоставленным клиентом); сумму перевода; дополнительные реквизиты для осуществления денежного перевода "Альфа-Мобайл";
- 8.10.1.2 Банк на основании полученного от клиента заявления "Альфа-Мобайл": осуществляет проверку достаточности денежных средств на указанном в заявлении "Альфа-Мобайл" счете; резервирует денежные средства на указанном счете в соответствии с суммой перевода, указанной клиентом в заявлении "Альфа-Мобайл".
На основании п. 16.11 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если клиентом при формировании заявления "Альфа-Чек", заявления "Альфа-Мобайл", заявления "Альфа-Диалог", заявления "Альфа-Сенс", распоряжения на денежный перевод "Альфа-Оплата" и денежный перевод через банкомат Банка или при осуществлении переводов через Интернет Банк "Альфа-Клик" и банкоматы Банка указаны неверные реквизиты (счет, с которого будет произведен перевод, наименование, получателя перевода, сумма перевода, а также иные параметры, необходимые для осуществления денежного перевода "Альфа-Оплата", перевода посредством услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Сенс", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкоматы Банка). Клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с получателем перевода, в том числе, с организациями-получателями.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Игнатович Д.И. указал, что 15 февраля 2020 года осуществлял денежный перевод со своей банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет своей банковской карты N******N, открытой в АО "Альфа-Банк". Однако денежные средства в размере 155 000 рублей были зачислены на банковскую карту N******N, принадлежащую его сестре Игнатович О.И. С указанной карты денежные средства в размере 71 777 рублей были списаны в счет погашения кредитной задолженности Игнатович О.И. Требование вернуть указанную сумму оставлено Банком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что Банк, получив распоряжение истца на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемого поручения в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и исполнил требование истца о переводе денежных средств в сумме 155 000 рублей на счет Игнатович О.И.
При этом из представленного в материалы дела ответа АО "Альфа-Банк" следует, что ранее 20 октября 2019 года истцом была сохранена банковская карта N******N для осуществления перевода с карты на карту в размере 200 рублей, однако, операция не была завершена, клиент не нажал "Отправить" (л.д. 110).
В приложенных к исковому заявлению скриншотах мобильного приложения "Альфа-Мобайл", помимо сведений о последовательности действий пользователя при осуществлении пополнения карты без комиссий, указано, что реквизиты карты достаточно ввести один раз, они сохранятся для будущих платежей (л.д. 8 оборот).
Согласно сведениям об операциях по банковской карте N******N, после оформления 20 октября 2019 года операции по переводу с карты на карту в размере 200 рублей, которая не была подтверждена клиентом, однако, реквизиты банковской карты N******N сохранены, следующей операцией явился оспариваемый истцом перевод денежных средств 15 февраля 2020 года, который был осуществлен на реквизиты сохраненной до этого банковской карты.
Как следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, при проведении банковской операции сбоя в работе мобильного приложения зафиксировано не было.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено Банком в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, по распоряжению истца, каких-либо нарушений условий договора Банком при осуществлении указанного перевода не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказана услуга перевода надлежащего качества и в полном объеме.
Также суд первой инстанции правильно указал, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, а были перечислены на счет Игнатович О.И., к которой истец вправе обратиться с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил требования Игнатовича Д.И. без удовлетворения.
Не найдя оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовича Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
