Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Исаенко Т.М. к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проф" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Исаенко Т.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Исаенко Т.М., её представителей Михайловской М.Н., Михайловского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Терентьева Д.А. и представителей ответчика ООО "Строй Проф" Пронина В.А., Денисова Д.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаенко Т.М. обратилась в суд с иском к УГХ Администрации города Пскова о возмещении материального ущерба.
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Строй Проф".
В обоснование иска указано, что в период с 5 по 20 сентября 2019 года, в результате распила дерева на территории кладбища ".." (.. ряд), была повреждена тротуарная плитка на захоронении сына истицы И.Д.В., а именно: имеются множественные темные пятна, вмятины и разрушение бетонного слоя плитки. Согласно справке эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N .. поверхность тротуарной плитки оформления могилы имеет следы воздействия маслянистого вещества в виде пятен, которые не смываются, так как произошло загрязнение с проникновением вещества в материал конструкций отделки могилы, а также на поверхности плитки имеются следы воздействия от тяжелого предмета в виде проседания плитки в середине могилы и следы разрушения бетонного слоя на части могилы. Согласно справке ИП А.А.С. от 26.11.2019 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений захоронения составляет 144040 руб.
18.10.2019, с целью возмещения указанного ущерба, истица обратилась с заявлением в УГХ Администрации города Пскова. В ответе на обращение ей сообщили, что работы по сносу аварийных деревьев на территории кладбища ".." проводились ООО "Строй Проф" в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 N .. На досудебную претензию от 10.12.2019, направленную в адрес УГХ Администрации города Пскова и ООО "Строй Проф", ответов не поступило.
Уточнив исковые требования, Исаенко Т.М. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 150184 руб., включающий стоимость тротуарной плитки в размере 6144 руб.
Представитель ответчика УГХ Администрации города Пскова Терентьев Д.С. иск не признал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба.
Представитель ответчика ООО "Строй Проф" Пронин В.А. иск не признал, оспаривая наличие повреждений захоронения, возникших в результате проведения работ по спиливанию дерева. Пояснил, что в период с 14.09.2019 по 09.10.2019, в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 N ..., по заявке УГХ Администрации города Пскова Обществом был осуществлен спил дерева на территории кладбища "..." методом арбористики, исключающей неконтролируемое падение частей дерева и использование спецтехники. При сдаче работ заказчику, а также после обращения истицы, какие-либо повреждения близлежащих могил, свидетельствующие о непрофессионально выполненной работе подрядчика, отсутствовали.
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года Исаенко Т.М. в удовлетворении исковых требований к УГХ Администрации города Пскова и ООО "Строй Проф" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: объяснения истицы, муниципальный контракт от 07.06.2019 N ..., показания свидетелей Я.В.В., Ж.Т.В., Г.Ю.Е., А.О.М., Г.З.В., Ж.П.А., С.С.А., С.Е.П., объяснения представителя ответчика Пронина В.А., признавшего факт наличия пятен на захоронении, представленные фотоматериалы, справка специалиста N ... от 29.10.2019 ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" А.Ю.Г. и его пояснения в судебном заседании позволяют сделать однозначный вывод о том, что захоронение сына истицы использовалось как наиболее удобная площадка при проведении работ по спилу аварийного дерева. На данном захоронении располагалось оборудование (бензопилы) и горюче-смазочные вещества, а также непосредственно выполнялись работы по распиливанию древесины. Совершенно очевидно, что при заправке техники горюче-смазочными веществами и ее последующей работе произошло загрязнение и разрушение плитки. Однако судом всем вышеперечисленным доказательствам оценка не дана, не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты, и свои выводы суд обосновал исключительно заключением эксперта Н.Д.Ю. N ... от 06.11.2020, содержащим ложные сведения и изготовленным с нарушением законодательства.
В данном заключении указана ложная информация о том, что 23.10.2020 был осуществлен совместный выезд на исследуемый объект. Однако в связи с тем, что эксперт не располагал измерительными приборами (уровнем, линейкой и вообще чем-либо), то осмотр произведен не был, а было принято совместное решение о его переносе и выезде на объект в другой день. Это подтверждается определением суда от 09.11.2020, из которого следует, что 05.11.2020 в суд поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения, в котором ставился вопрос о продлении срока производства судебной экспертизы, и было указано, что осмотр объекта назначен на 5-6 ноября 2020 года. Не проведя осмотр исследуемого объекта, эксперт изготовил заключение, допустив многочисленные нарушения требований законодательства о гражданском судопроизводстве и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В вызове эксперта Н.Д.Ю. в судебное заседание суд отказал, что помешало стороне истца определить необходимость дальнейшего ходатайства перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела документов (фотографий и копии талона УМВД о принятии заявления), подтверждающих факт удаления масляных пятен с плитки в ноябре 2020 года.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на территории кладбища "..." в г. Пскове, в ... ряду, находится место захоронения сына истицы И.Д.В.
21.09.2018 Исаенко Т.М. обратилась с заявлением к администратору кладбища об организации работы по спилу дерева на ... ряду кладбища "...", которое под влиянием погодных условий могло упасть, разрушив находящиеся рядом памятники.
Работы по сносу аварийных деревьев на территории кладбища "..." проводились ООО "Строй Проф" в рамках муниципального контракта от 07.06.2019 N ..., заключенного с УГХ Администрации города Пскова.
Согласно доводам иска в период с 5 по 20 сентября 2019 года в результате распила дерева на территории кладбища "..." повреждено находящееся в ... ряду место захоронения И.Д.В.
В подтверждение обоснованности своих доводов и требований истица представила справку эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" А.Ю.Г. от 29.10.2019 N ... о том, что на элементах отделки могилы из гранита и тротуарной плитки имеются следы воздействия маслянистого вещества в виде пятен на поверхности, которые не смываются, то есть произошло загрязнение с проникновением вещества в материал конструкций отделки могилы. На тротуарной плитке оформления могилы имеются следы воздействия от падения тяжелого предмета в виде проседания плитки в середине могилы и следы разрушения бетонного слоя на части могилы. К могиле имеется дорожка, по которой возможен подъезд специальной техники, без использования которой спилить дерево было невозможно. Наиболее вероятной причиной появления маслянистых пятен на конструкциях отделки могилы является протечка масла из оборудования, примененного при спиливании дерева, расположенного на расстоянии 3 метров от могилы ...
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Ю.Г. пояснил, что он производил осмотр захоронения 22 октября 2019 года. В ходе осмотра на памятнике и на тротуарной плитке были выявлены несмывающиеся масляные пятна, а также проседание тротуарной плитки до 4 см: просели продольно 4 плитки размером 50 см. Предположил, что во время спиливания дерево могло частично упасть на захоронение. Масляные пятна могли быть оставлены спецтехникой - транспортным средством, из которого, в связи с неисправностью, вытекло при работе несколько литров трансмиссионного масла. При этом пояснил, что следов подъезда спецтехники он не обнаружил. В качестве способа устранения проседания плитки указал на возможность подсыпать песок или добавить слой раствора под этой плиткой, при этом полагал возможным заменить плитку частями, не разбирая всю поверхность.
Кроме того, истица ссылалась на фотоматериалы; свои объяснения о том, что в двадцатых числах сентября 2019 года она обнаружила на могиле сына многочисленные опилки, ветки, хвою, а после их уборки увидела на захоронении указанные в иске повреждения, при этом все вазы с цветами были сдвинуты к памятникам; муниципальный контракт N ... от 07.06.2019 и акт о приемке выполненных работ, подтверждающих спил аварийного дерева на кладбище "..." в шестом ряду; объяснения представителя ответчика Пронина В.А., не отрицавшего факт наличия пятен на плитке; справку ИП А.А.С. от 26.11.2019, согласно которой в целях устранения повреждений захоронения необходимо проведение следующих видов работ стоимостью 144040 руб.: демонтаж надгробного сооружения, элементов гранитного комплекса, тротуарной плитки "Клевер", основания под тротуарной плиткой, монтаж основания под тротуарную плитку, укладка тротуарной плитки, монтаж элементов гранитного комплекса, надгробного сооружения, вывоз и утилизация строительного мусора ; товарный чек ООО "..." от 27.07.2020 о стоимости двухсот черных и серых тротуарных плиток "Клевер Краковский" в размере 6144 руб. 60 коп., показания свидетелей Я.В.В., Ж.Т.В., Г.Ю.Е., А.О.М., Г.З.В., Ж.П.А., С.С.А., С.Е.П.
По мнению истицы, повреждение захоронения ответчиками подтверждается ещё и тем фактом, что в ноябре 2020 года она обнаружила новые повреждения захоронения, которые представляют собой частичную шлифовку нескольких плиток на захоронении. По данному факту Исаенко Т.М. обратилась с заявлением в полицию. Полагает, что указанные действия могли быть совершены только ответчиками с целью уничтожения следов ранее нанесенных повреждений.
Свидетель Я.В.В. показал, что в октябре 2019 года он увидел пятна на захоронении родственников истицы. Полагает, что данные пятна образовались от масла, которым смазывалась цепь бензопилы. Также на захоронении имелась вмятина между памятниками, где, по его мнению, могло лежать дерево.
Свидетель Ж.Т.В. показала, что в октябре-ноябре 2019 года и в феврале 2020 года она видела пятна на захоронении родственников истца, иных повреждений не заметила.
Свидетель Г.Ю.Е. показал, что в августе-сентябре 2019 года на захоронении родственников истицы имелись бурые пятна на плитке по всей площади и между двух надгробных плит, плитка провалилась примерно на 5 см. Вмятина была примерно полметра в диаметре. Пятна были похожи на маслянистые, не отмывались.
Свидетель А.О.М. показала, что в конце сентября или начале октября 2019 года ей позвонила Исаенко Т.М., сообщила, что надо убраться на кладбище, так как спилили дерево. Приехать на кладбище ей удалось только в мае 2020 года. На захоронении родственников Исаенко Т.М. появились какие-то пятна, похожие на жировые, иных повреждений она не видела .).
Свидетель Г.З.В. показала, что неоднократно была на захоронении родственников истицы. После 20 сентября 2019 года на захоронении обнаружили множество веток и опилок. Когда стали убирать опилки, на плитке оказались черные пятна. При смывании пятен водой появились масляные разводы. Кроме того, на захоронении появилось проседание плитки.
Свидетель Ж.П.А. показала, что в октябре-ноябре 2019 года она увидела на захоронении родственников истицы ветки, опилки и пятна на плитке. В центре плитка на захоронении слегка ушла влево. Предполагает, что загрязнение произошло из-за использования бензопилы при спиле дерева.
Свидетель С.С.А. показал, что, по его мнению, пятна на захоронении образовались не от бензопилы, а больше похожи на пятна ржавчины, имелось ли проседание плитки не помнит, если было, то незначительное.
Свидетель С.Е.П. показал, что осенью 2019 года он пилил деревья на кладбище в ..., при этом пользовался альпинистским снаряжением. Спил происходит частями, вниз ничего не падает, дерево фиксируется веревкой, спецтехника не используется. Масло в бензопилы заливали около автомобиля в 150-ти метрах от дерева, технические жидкости на захоронение не проливали, когда пилил, опилки разносило ветром. Распиленную древесину на тачках отвозили к дороге, где была куча отходов. В связи с претензиями по поводу пролитого на могилу масла он через несколько дней приехал туда, но следов масла не обнаружил, были темные пятна от воды, так как шел дождь.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПРУС" Н.Д.Ю.
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2020 N ... на захоронении И.Д.В., расположенном в ... ряду на территории кладбища "...", присутствуют повреждения в виде темных пятен и разводов на тротуарной плитке, используемой в оформлении могилы. Тротуарная плитка делается из пористого материала, поэтому легко впитывает различные загрязнения. На элементах из гранита подобных пятен не выявлено. Механических повреждений указанной плитки не выявлено. Существенных повреждений гранитных и бетонных элементов захоронения также не выявлено. Спил дерева осуществлялся на расстоянии порядка 3-х метров от захоронения. На близлежащих к спиленному дереву захоронениях отсутствуют какие-либо следы разлития технических жидкостей. Расстояние между близлежащими захоронения не позволит подъезд спецтехники (автовышки) к спиленному дереву. Взаимосвязи между выявленными повреждениями и работами по спиливанию дерева, произведенными в сентябре 2019 года, не выявлено. Из приложенной к заключению фототаблицы на плитке усматриваются незначительные темные пятна коричневого оттенка.
Данное заключение положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, однако правильность и обоснованность указанного заключения вызывают сомнения.
Так, из содержания заключения эксперта N ... от 06.11.2020 следует, что осмотр объекта исследования был проведен 23.10.2020 с 14:00 до 14:30 в присутствии истца Исаенко Т.М., ее представителей Михайловской М.Н., Михайловского В.М., представителей ответчика ООО "Строй Проф" Пронина В.А., З.В.Г.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Исаенко Т.М. утверждает, что 23.10.2020 осмотр объекта исследования не был завершен, и его производство было отложено до 5-6 ноября 2020 года, после чего, не произведя осмотр, эксперт составил заключение от 06.11.2020.
Эти доводы истицы подтверждаются материалами дела, так как 05.11.2020 ООО "ЭКСПРУС" направило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 дней с момента осмотра, в котором указано, что 23.10.2020 был произведен осмотр объекта исследования, но, поскольку прошел дождь и поверхность плитки была мокрая, что не позволяет установить наличие либо отсутствие пятен на плитке, возникла необходимость в проведении повторного осмотра в сухую погоду, когда поверхность плитки на захоронении просохнет. Повторный осмотр дважды переносился по погодным условиям, согласован сторонами 5-6 ноября, по мере высыхания плитки.
Определением суда от 09.11.2020 данное ходатайство удовлетворено, срок, не позднее которого экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд, продлен до 18.11.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что, признав необходимым для производства экспертизы повторный осмотр объекта исследования, эксперт составил заключение, не произведя данный осмотр.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что осмотр объекта экспертизы проводился органолептическим методом без использования специализированных приборов и средств измерения, акт осмотра не составлялся, осмотр проводился в сырую погоду, отбор образцов вещества для проведения лабораторных исследований не осуществлялся, при этом выводы эксперта основаны исключительно на том, что спил дерева осуществлялся на расстоянии порядка 3-х метров от захоронения, на близлежащих к спиленному дереву захоронениях отсутствуют какие-либо следы разлития технических жидкостей, расстояние между ближайшими захоронениями не позволит подъезд спецтехники (автовышки) к спиленному дереву. Эксперт также указал, что плитка делается из пористого материала, поэтому легко впитывает различные загрязнения. Технические масла оставляют после себя трудно выводимые следы, которые невозможно смыть обычной водой с течением времени. В материалах дела имеется информация, что смыв пятен осуществлялся водой без добавления каких-либо средств.
Указанные суждения эксперта не свидетельствуют о проведении исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, так как фактически заключение эксперта сводится к субъективной оценке экспертом обстоятельств дела без применения каких-либо научных и практических данных.
В этой связи, сделав вывод о том, что правильность и обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, и приняв во внимание, что с учетом заявленных Исаенко Т.М. основания и предмета иска в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительной техники, химии и оценочной деятельности, судебная коллегия назначила повторную комплексную строительно-техническую, химическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Д.А. и С.Ю.В.
В соответствии с заключением экспертов N ... от 16.06.2021 года на момент осмотра объекта экспертизы тротуарная плитка имеет различный (чуть темнее, чуть светлее) цвет. Имеются отклонения поверхности отдельных плиток по горизонтали (фото NN 19, 20), а также на одной плитке (фото 16) имеется скол размером 25х25 мм.
Имеется небольшое углубление в бетоне (фото N 13), которое с большой степенью вероятности, могло образоваться при шлифовке поверхности бетона (шлифовочный камень "вырвал" из бетона кусок мелкого щебня) или ином механическом воздействии. Данный дефект (углубление в бетоне) образовался не позднее 1-2 лет назад, так как его края не имеют гладкой формы, что бы могло свидетельствовать о его "давнем" происхождении.
При использовании захоронения в качестве площадки для размещения бензопил и горюче-смазочных материалов, их заправки и выполнения работ по спиливанию дерева, в том числе методом арбористики, и распиливанию древесины данные повреждения образоваться могли.
Полотно тротуарной плитки имеет различный (чуть темнее, чуть светлее) цвет.
Следов ГСМ (горюче-смазочных материалов) и НП (нефтепродуктов) в изъятых соскобах с поверхности плиток памятника не обнаружено. При этом установлен факт прохождения длительного времени (порядка 20 месяцев) после проведения работ по спилу дерева и влияние временного фактора на вероятные следы.
Отклонения отдельных плиток по горизонтали (фото NN 19, 20) могли образоваться как при "нормальной" эксплуатации поверхности (хождении по ней человека, при условии просадки "подложки" под плиткой - скорее всего пескоцементной смеси), так и при падении на данные плитки тяжёлых предметов или их складировании.
Имеющийся на одной плитке (фото 16) скол размером 25х25 мм мог образоваться только при ударном механическом воздействии на бетонную плитку твёрдым предметом. Срок образования данного повреждения в настоящее время определить невозможно.
Небольшое углубление в бетоне, которое с большой степенью вероятности, могло образоваться при шлифовке поверхности бетона (шлифовочный камень "вырвал" из бетона кусок мелкого щебня) или ином механическом воздействии. Данный дефект (углубление в бетоне) образовался не позднее 1-2 лет назад, так как его края не имеют гладкой формы, что бы могло свидетельствовать о его "давнем" происхождении.
Для выравнивания двух тротуарных плиток потребуется их поднять, подравнять материал "подложки" (скорее всего пескоцементную смесь), установить плитки на место с небольшим трамбованием резиновым молотком. Одна тротуарная плитка "Клевер", имеющая скол по краю, подлежит замене. Углубление в бетоне подлежит устранению путем заделки раствором.
Организации такого рода услуги по мелкому ремонту не оказывают.
Потенциальные исполнители - частные лица, оказывающие эти услуги, заявили о готовности включить стоимость материалов в цену услуги.
Диапазон цен в результате телефонного опроса определен от 1000 рублей до 4000 рублей. Средняя стоимость проведения ремонтных работ по выравниванию горизонтали и замене одной плитки со сколом составляет 2500 рублей с учетом выезда на место захоронения и стоимости материалов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка эксперта А.Ю.Г. от 29.10.2019 N ... не может быть положена в основу выводов суда, поскольку изложенные в ней выводы относительно механизма возникновения пятен на плитке захоронения носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из содержания данной справки и следует из объяснений А.Ю.Г. в судебном заседании, химический анализ веществ, образовавших пятна на плитке, эксперт не проводил, а высказанное им предположение о том, что масляные пятна могли быть оставлены спецтехникой - транспортным средством, из которого, в связи с неисправностью, вытекло при работе несколько литров трансмиссионного масла, опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, с учетом вышеприведенных мотивов, по которым судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная строительно-техническая, химическая и оценочная экспертиза, не может быть использовано в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта ООО "ЭКСПРУС" Н.Д.Ю. N ... от 06.11.2020.
При этом оснований не доверять заключению экспертов N ... от 16.06.2021 года судебная коллегия не усматривает, так как оно является подробно мотивированным и сомнений в его обоснованности не вызывает. Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспариваются.
Из материалов дела видно, что 07.06.2019 года УГХ Администрации города Пскова (Заказчик) и ООО "Строй Проф" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по сносу аварийных зеленых насаждений в труднодоступных местах на территории муниципального образования "Город Псков", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.
В пункте 4.3.4 стороны контракта оговорили, что подрядчик обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
В качественных требованиях к выполнению работ по сносу зеленых насаждений технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту, прямо указано, что в случае повреждения или разрушения надгробий, памятников, оград и других надмогильных сооружений, объектов обустройства на территории, прилегающей к месту выполнения работ, подрядчик должен обеспечить их восстановление за счет собственных средств.
В этой связи УГХ Администрации города Пскова является ненадлежащим ответчиком, и предъявленные к нему исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.
Что же касается исковых требований, предъявленных к ООО "Строй Проф", то эти требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда имуществу истицы действиями ответчика.
Так, ни сама истица, ни допрошенные по её ходатайству свидетели не являлись очевидцами спила дерева в шестом ряду на кладбище "..." и не обладают специальными знаниями, которые позволили бы им определить химическую природу вещества, образовавшего пятна на плитке захоронения И.Д.В., имевшие место с двадцатых чисел сентября 2019 года до марта 2021 года, когда они были зафиксированы представленными в дело фотоматериалами ...
При этом свидетели Я.В.В. и Ж.П.А. предположили, что данные пятна образовались из-за использования бензопилы при спиле дерева, свидетели Г.Ю.Е., А.О.М., Г.З.В. охарактеризовали их как маслянистые (жировые), свидетель Ж.Т.В. указала на сам факт наличия пятен, а свидетель С.С.А. полагал, что пятна на захоронении образовались не от бензопилы, а больше похожи на пятна ржавчины.
Признав факт существования пятен, представитель ООО "Строй Проф" ФИО13 изначально и на протяжении всего судебного разбирательства отрицал причинение ответчиком этих и иных повреждений захоронения сына истицы.
Допрошенный по инициативе ответчика свидетель С.Е.П. также отрицал возможность причинения каких-либо повреждений захоронению при спиле дерева, подробно изложив, каким образом производилась эта работа, заправлялись пилы и убиралась древесина.
Химическим исследованием, проведенным в рамках повторной комплексной строительно-технической, химической и оценочной экспертизы, следов горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов в изъятых соскобах с поверхности плиток памятника не обнаружено. При этом констатированный экспертами факт прохождения длительного времени (порядка 20 месяцев) после проведения работ по спилу дерева и влияние временного фактора на вероятные следы не дают суду оснований для вывода о том, что указанные вещества там были, но не могут быть обнаружены по прошествии длительного времени.
Как следует из заключения экспертов, на момент проведения осмотра 28.05.2021 года пятен на плитке обнаружено не было, указано лишь на то, что она имеет различный (чуть темнее, чуть светлее) цвет.
При этом отклонения поверхности отдельных плиток по горизонтали могли образоваться как при "нормальной" эксплуатации поверхности (хождении по ней человека, при условии просадки "подложки" под плиткой - скорее всего пескоцементной смеси), так и при падении на данные плитки тяжёлых предметов или их складировании, в связи с чем оснований для вывода о том, что данные повреждения образовались именно при тех обстоятельствах, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, у суда не имеется.
В этой связи исковые требования Исаенко Т.М., основанные на том, что тротуарная плитка на захоронении её сына имеет множественные темные пятна, вмятины и разрушение бетонного слоя плитки, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя истицы на то, что до работ по спилу дерева плитка на захоронении была белой и чистой, а из-за действий ответчика к настоящему времени имеет различный цвет, не может быть признана обоснованной, так как из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что плитка на захоронении сына истицы изначально была не однотонной и имела различный, составляющий определенный узор (чуть темнее, чуть светлее), цвет.
Зафиксированные экспертами повреждения захоронения в виде скола на одной плитке размером 25х25 мм, который мог образоваться только при ударном механическом воздействии на бетонную плитку твердым предметом, и небольшое углубление в бетоне, которое с большой степенью вероятности, могло образоваться при шлифовке поверхности бетона (шлифовочный камень "вырвал" из бетона кусок мелкого щебня) или ином механическом воздействии, не могут быть основанием для возложения гражданской ответственности на ответчика, так как в иске Исаенко Т.М. на наличие данных повреждений не ссылалась, о шлифовке плиток на захоронении заявила суду в ходе судебного разбирательства, полагая, что таким образом ответчиком предпринимались меры для уничтожения следов ранее нанесенных повреждений, однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов истицы в суд не представлено. Ответчиком совершение указанных действий категорически отрицается, процессуальное решение по заявлению Исаенко Т.М. о данном факте правоохранительными органами не принято.
На основании изложенного, сделав выводы о том, что УГХ Администрации города Пскова является ненадлежащим ответчиком, а причинение вреда имуществу истицы действиями ООО "Строй Проф" не доказано, судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением об отказе в иске и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Исаенко Т.М.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Кузнецова Э.В.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
