Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Недомолкиной Надежды Васильевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Недомолкиной Надежды Васильевны к Марчукову Дмитрию Анатольевичу, Недомолкину Игорю Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Марчукова Дмитрия Анатольевича к Недомолкиной Надежде Васильевне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить:
Расторгнуть договор аренды от 17.12.2019 года, заключенный между Марчуковым Дмитрием Анатольевичем и Недомолкиной Надеждой Васильевной в лице ее представителя по доверенности Недомолкина Игоря Михайловича в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером 48:16:0470123:614, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>.
Взыскать с Недомолкиной Надежды Васильевны в пользу Марчукова Дмитрия Анатольевича задолженность по арендной плате в размере 144 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 380 рублей, а всего в общей сумме 148 380 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недомолкина Н.В. обратилась с иском к Марчукову Д.А. о признании сделок мнимыми.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16.12.2019 г. ею была оформлена доверенность на сына Недомолкина И.М. на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. Во второй половине мая 2020 г. ей стало известно о том, что Недомолкин И.М. продал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Липецкая <адрес> за 600 000 руб. и заключил договор аренды данной квартиры. Указанная квартира является ее единственным жилым помещением, намерений продавать квартиру она не имела. От сына ей стало известно, что он взял в долг у Марчукова Д.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. под проценты и в целях обеспечения долга 17.12.2019 г. оформил договор купли-продажи квартиры и договор аренды квартиры. Денежные средства по договору купли-продажи он не получал. Считает договоры купли-продажи квартиры и аренды квартиры от 17.12.2019 г. недействительными ввиду их мнимости, поскольку у нее не было намерений заключать данные договоры.
С учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Липецкая <адрес> договор аренды квартиры от 17.12.2019 г. мнимыми сделками; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право собственности Марчукова Д.А. на спорную квартиру и возобновив право собственности у Недомолкиной Н.В.
Марчуков Д.А. обратился с иском к Недомолкиной Н.В. о расторжении договора аренды квартиры, указав, что 17.12.2019 г. между ним и Недомолкиной Н.В., от имени который действовал Недомолкин И.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>; по условиям договора арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно в размере 24 000 руб. Недомолкина Н.В. арендную плату не вносит в течение более двух месяцев.
С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор аренды жилого помещения от 17.12.2019 г.; взыскать с Недомолкиной Н.В. арендные платежи в сумме 144 000 руб.
Определением суда от 03.08.2020 г. гражданское дело по иску Недомолкиной Н.В. к Марчукову Д.А. о признании договоров мнимыми сделками и гражданское дело по иску Марчукова Д.А. к Недомолкиной Н.В. о расторжении договора аренды объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 03.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Недомолкин И.М.
В судебном заседании Недомолкина Н.В. и ее представитель по доверенности Шепина Л.С. поддержали исковые требования о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что Недомолкина Н.В. не только проживала в спорной квартире, но и оплачивала коммунальные услуги. Марчуков Д.А. бремя содержания жилого помещения не нес, коммунальные платежи стал оплачивать только перед обращением с иском, договоры с энергоснабжающими организациями заключил в период рассмотрения дела, что также свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров. Относительно удовлетворения исковых требований Марчукова Д.А. возражали, полагая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Марчуков Д.А. и его представитель по устному ходатайству Марчуков И.Б. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Недомолкиной Н.В., свои исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что заключенные 17.12.2019 г. договоры купли-продажи жилого помещения и аренды квартиры соответствуют требованиям закона. У Марчукова Д.А. было намерение приобрести в собственность квартиру с целью сдачи ее в аренду. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ответчик Недомолкин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных объяснениях исковые требования Недомолкиной Н.В. признал, указав, что в 2019 г. он взял в долг у Марчукова Д.А. денежные средства в размере 600 000 руб.; для обеспечения возврата долга воспользовался имеющейся у него доверенностью от матери, оформил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Недомолкиной Н.В. и договор аренды квартиры. О продаже квартиры матери не сообщил, денежные средства, полученные от Марчукова Д.А. в долг, ей не передавал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Недомолкина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца Недомолкиной Н.В. - Шепиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2019 г. Недомолкина Н.В. выдала Недомолкину И.М. доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим предоставила право заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и др. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г.А. (л.д. 38-41).
17.12.2019 года, действуя на основании указанной доверенности, Недомолкин И.М. продал Марчукову Д.А. принадлежащую Недомолкиной Н.В. квартиру общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г. Цена продаваемой квартиры составила 600000 рублей (л.д. 14).
17.12.2019 г. Недомолкин И.М., действуя от имени Недомолкиной Н.В., заключил с Марчуковым Д.А. договор аренды с правом выкупа указанной квартиры (л.д. 11-13). Выкупная стоимость квартиры составила 600 000 руб. Договор заключен на срок 3 года: с 17.12.2019 г. по 17.12.2022 года; размер арендной платы составляет 24 000 руб. в месяц, которая подлежала уплате не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Платежи в счет выкупа подлежали перечислению 1 раз в год в любом размере с оплатой 5 числа первого месяца каждого квартала на счет арендодателя (п.п.1.1-1.2, 1.5.5.1,5.2 договора аренды).
25.12.2019 г. за Марчуковым Д.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 7-9).
Согласно расписке от 17.12.2019 г. денежные средства в размере 600000 руб. за проданную квартиру были получены от Марчукова Д.А. Недомолкиным И.М. (л.д. 22).
Из объяснений сторон следует, что в квартире, как до заключения договора купли-продажи, договора аренды с правом выкупа, так и по настоящее время, проживает истец Недомолкина И.М.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод Недомолкиной Н.В. о признании договоров мнимыми ввиду того, что у нее не было намерений продать квартиру; о продаже квартиры и заключении с ней договора аренды жилого помещения ей не было известно; она была зарегистрирована в квартире, продолжала в ней проживать и нести бремя ее содержания; ответчик не вступал в управление квартирой, попыток вселения в квартиру не предпринимал. Договоры были заключены формально без оплаты стоимости квартиры и намерения получить квартиру в пользование.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
По правилам п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).
Согласно п.6 договора купли-продажи от 17.12.2019 г. данный договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Однако, стороной истца ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2019 года, имеющего силу передаточного акта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 17.12.2019 г., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что денежные средства за проданную квартиру не были переданы Недомолкиной Н.В. ее сыном, не свидетельствует о мнимости сделки, а может явиться основанием для предъявления ею соответствующих требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств долговых правоотношений между Марчуковым Д.А. и Недомолкиным И.М., на которые ссылается сторона истца, в деле не имеется.
Довод истца в жалобе о том, что после заключения оспариваемого договора она продолжала пользоваться квартирой и оплачивала все коммунальные платежи не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, равно как и довод истца о том, что Марчуков Д.А. обязанность по содержанию купленной квартиры начал исполнять только перед рассмотрением дела в суде, поскольку пунктом 2.2.8 договора аренды оплата коммунальных платежей возложена на арендатора. Как объяснил Марчуков Д.А., его воля при заключении договора была направлена именно на покупку недвижимости в целях последующего извлечения дохода от сдачи ее в аренду.
Поскольку договор аренды с правом выкупа от 17.12.2019 г. вытекает из основного договора купли-продажи от 17.12.2019 г., в признании которого ничтожным было судом отказано, оснований для признания указанного договора недействительным ничтожным также не имеется.
Действительно, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Однако, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенной сторонами 17.12.2019 года сделки.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца Недомолкиной Н.В., другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Недомолкиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
