Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-455/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
при секретаре Шумаковой ЮМ,
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2019 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-840/2019 по иску Буркова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" о взыскании неустойки, издержек, стоимости услуг, страховых премий и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.05.2019 в удовлетворении иска Буркова ПВ к ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее - ООО "ТЦ ТАГС") о взыскании неустойки за задержку рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о компенсации издержек за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в размере 560 210 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании стоимости услуг по правовому сопровождению досудебной стадии в размере 14 000 руб., страховой премии по договору N от 13.12.2016 в размере 33 718,3 руб., страховой премии по договору ДСТ N от 13.12.2017 в размере 34 339 руб., некомпенсированной страховой компанией части страховой премии по договору ДСТ N от 23.11.2018 в размере 8 832,25 руб., страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по автокредиту в размере 100 457,28 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Ответчик ООО "ТЦ ТАГС" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" Коротков МГ требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Буркова ПВ Орлова МД возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Буркова ПВ
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Буркова ПВ в пользу ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" Коротков МГ просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Считает, что судом при определении суммы взыскания не учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителем, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания услуг N 2 от 01.04.2019, заключенному между Коротковым МГ и ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", и дополнительному соглашению от 22.07.2019.
Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером N 622 от 21.08.2019, актом оказания услуг по договору оказания услуг N 2 от 01.04.2019, учитывая, что в удовлетворении иска Буркова ПВ отказано, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, определяя ко взысканию сумму в размере 15 000 руб., суд исходил из принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера и объема выполняемой представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его результата.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижен, несостоятелен.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом, представитель ответчика ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" Коротков МК, действуя на основании доверенности N 1 от 01.04.2019 сроком полномочий на один год, осуществил представление интересов заказчика в суде (акт оказания услуг), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.04.2019, в судебных заседаниях 15.04.2019, 06.05.2019 и 13.05.2019 суда первой инстанции и 06.08.2019, 13.08.2019 суда апелляционной инстанции.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" Коротков МК, характер и объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, определённый судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованном снижении размера судебных расходов в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика не может быть принят во внимание.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Оценивая сумму, согласованную в договоре на оказание услуг, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также обстоятельства дела (досудебное удовлетворение ответчиком требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля), оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция Томского областного суда не усматривает.
При этом ссылку подателя жалобы в обоснование применяемых представителем ответчика расценок услуг на судебные акты Арбитражного суда Томской области считает необоснованной, поскольку данные акты приняты в процессе иного вида судопроизводства.
Иных доводов к отмене либо изменению определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене принятого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка