Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Акопяна В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алданская золотопромышленная компания" о внесении изменений формулировки приёма на работу, об изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акопяна В.Г. к ООО "Алданская золотопромышленная компания" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Акопяна В.Г. с п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Обязать ООО "Алданская золотопромышленная компания" внести изменение формулировки и оснований увольнения внести изменения в трудовую книжку Акопяна В.Г.
Взыскать с ООО "Алданская золотопромышленная компания" компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Акопяна В.Г., его представителя Афанасьевой М.Г., представителя ООО "Алданская золотопромышленная компания" Мироновой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян В.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Алданская золотопромышленная компания" (далее - ООО "Алданская ЗПК") с учетом уточненных исковых требований о внесении изменений формулировки приёма на работу, а также изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЗК" в должности ********, свои трудовые обязанности осуществлял по совместительству. Основное место работы было в ООО "Якутская золотодобывающая компания XXI", откуда был уволен 9 января 2019 г.
Трудовой договор с ответчиком не заключался, трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО "Якутская золотодобывающая компания XXI".
22 июня 2019 г. истец был отстранен от работы в ООО "Алданская ЗПК" на основании протокола N ... общего собрания учредителей от 21 июня 2019 г.
24 июня 2019 г. истец был уволен, о чем узнал 12 июля 2019 г. после ознакомления с протоколом общего собрания учредителей от 24 июня 2019 г. Трудовая книжка получена истцом в июле 2019 г. Какие-либо объяснения у истца не отбирались, с приказом об увольнении не ознакомлен, к проведению проверки в отношении него, не привлекался, документов, связанных с работой не получал. Вышеуказанные действия ответчика явились основанием иска Акопян В.Г.
Просит обязать ответчика изменить формулировку приема на работу с 23.11.2017 в должности ******** по совместительству, а с 10.01.2019 - принятие по основной работе; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить процессуальный срок для подачи иска защиты нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Миронова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акопян В.Г. назначен на должность ******** ООО "Алданская ЗПК" в соответствии с п. 6 протокола Общего собрания Учредителей от 15 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г. издан приказ N ... о его вступлении в должность ******** ООО "Алданская ЗПК".
23 ноября 2017 г. между ООО "Аданская ЗПК" и Акопяном В.Г. заключен трудовой договор N ..., согласно п. 1.1. которого работодатель поручил работнику осуществлять ******** должности ********. Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы ( п. 1.4 трудового договора).
На основании приказа N ... от 24.06.2019 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания учредителей ООО "Алданская ЗПК" N ... от 24.06.2019. Указанным протоколом общего собрания учредителей ООО "Алданская ЗПК" принято решение об увольнении ******** ООО "Алданская ЗПК" Акопяна В.Г. с 24 июня 2019 г.
25.06.2019 в адрес Акопяна В.Г. направлено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
12 июля 2019 г. Акопяна В.Г. направил письмо в адрес руководителя ООО "Алданская ЗПК", из которого следует, что он не имеет возможности лично присутствовать и получить трудовую книжку в г. Алдане, в связи с чем просит трудовую книжку, заверенную копию протокола N ... от 24.06.2019 Общего собрания учредителей ООО "Алданская ЗПК" о расторжении трудового договора, а также экземпляр трудового договора, который не был вручен ему лично, передать в руки Б. Указанные документы были получены Б. 12.07.2019 (л.д. 57-58).
Не согласившись с увольнением, Акопян В.Г. 10.09.2019 обратился в Алданский районный суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений формулировки приёма на работу в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки апелляционной инстанцией.
Разрешая вопрос о причине пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как Акопян В.Г. не был извещен и не был привлечен к участию в ревизии, у него не было истребовано объяснение в ходе ревизии, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, имелась неопределенность его положения как работника, вследствие чего он был ограничен в праве на обжалование действий ответчика в установленные законом сроки. Кроме того, характер работы Акопян В.Г. с 15.07.2019 был связан с командировками.
Признав причину пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции удовлетворил требования Акопян В.Г. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя указанный вывод тем, что с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, в приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, объяснение у истца не истребовано, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Акопян В.Г. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.
Вместе с тем ни приказа об увольнении, ни протокол общего собрания учредителей ООО "Алданская ЗПК" N ... от 24.06.2019 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Кроме того, указанный приказ N ... от 24.06.2019 издан неуполномоченным лицом, так как А., подписавший спорный приказ, назначен директором ООО "Алданская ЗПК" только 25.06.2019, что следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Алданская ЗПК" N ... от 24.06.2019.
Учитывая, что увольнение истца является незаконным, принимая во внимание заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции с учетом ч. 4 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены причины пропуска срока обращения в суд как уважительные, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции принял во внимание разъездной характер работы истца в связи с заключенным им 01.07.2019 договором возмездного оказания услуг с ООО "********", показания свидетеля М. и пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения истца в суд, так как истец находился в служебных командировках продолжительное время, где отсутствует почтовое сообщение, что лишало возможности истца в установленный срок направить исковое заявление по почте. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Доводы жалобы о том, что истец просил изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по соглашение сторон, а суд принял решение об изменении формулировки и основания на увольнение по собственному желанию, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 08.11.2019, согласно которому истец Акопян В.Г. на вопрос суда пояснил, что желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (л.д. 117-120).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка