Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-455/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-5084/33-455
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Беловой И.Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. гражданское дело по иску Стародумова В.Л. к ИП Беловой И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Стародумов В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой И.Э. о взыскании денежных средств, а также штрафа. В обоснование иска Стародумов В.Л. указал, что 17 апреля 2019г. ответчик принял от него денежную сумму в размере 270000 рублей за заказ наряд 0711 (за кухню, мойку, шкаф и кран). В настоящее время работы не выполнены, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора.
В дальнейшем Стародумов В.Л. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с договором N 0711, заключенным между сторонами 10 марта 2019г., передал ответчику 360000 рублей, тогда как цена договора установлена в размере 180000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. исковые требования Стародумова В.Л. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Беловой И.Э. в пользу Стародумова В.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения 180000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 рублей. Стародумову В.Л. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Шолоховой О.В., ИП Белова И.Э., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование указывает, что денежные средства в размере 180000 рублей не могут считаться неосновательным обогащением, а потому не подлежат возврату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1, 4 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов судом установлено, что 10 марта 2019г. между ИП Беловой И.Э. (исполнитель) и Стародумовым В.Л. (заказчик) заключен договор N 0711 на изготовление прихожей.
В подтверждение условий договора Белова И.Э. представила письменный договор, не подписанный Стародумовым В.Л., однако последний условия, изложенные в письменном договоре, не оспаривал.
Согласно указанному договору и объяснениям сторон, ИП Белова И.Э. обязалась с использованием своих материалов согласно чертежному проекту изготовить прихожую, а Стародумов В.Л. обязался принять оплатить работу, общая сумма договора определена в 180000 рублей.
Между тем, материалами дела, в том числе приходными ордерами, подтверждается, что 10 марта 2019г. ИП Белова И.Э. по заказу-наряду 0711 получила от Стародумова В.Л. 90000 рублей, а 17 апреля 2019г. - 270000 рублей. Факт получения указанных денежных средств Белова И.Э. не оспаривала.
На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме, превышающей цену договора, подтвержден истцом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме, превышающей размер оплаты за прихожую, получены ею от Стародумова В.Л. за изготовление кухни и не являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приходному ордеру деньги получены ИП Беловой И.Э., а договор на изготовление кухни заключен с юридическим лицом ООО "Линии интерьера", перед которым у Стародумова В.Л. и возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Утверждения ответчицы о получении денежных средств по незаключенному договору также не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны не отрицали наличие между ними правоотношений, регулируемых положениями гражданского законодательства о подряде.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела сама Белова И.Э. поясняла, что исполнила свои обязательства по изготовлению мебели для истца, а также подтвердила факт получения от него денежных средств за изготовленную мебель, т.е. сама ответчица подтвердила действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность.
Более того, при получении денежных средств по незаключенному договору вся полученная Беловой И.Э. сумма будет являться для нее неосновательным обогащением, поскольку в этом случае она получена при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
