Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-455/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 года.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3549/2019 по иску Синицина Никиты Константиновича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки
по частной жалобе Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании судебных расходов - отказать",
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Синицына Н.К. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Синицына Н.К. судебных расходов в размере 57 008 рублей 20 копеек, указав, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на оплату которой в размере 58 000 рублей понесены ответчиком.
Представитель заявителя АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть процессуальный вопрос в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Синицын Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Синицына Н.К. - Чамин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что по результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.
Заинтересованные лица Сардаров Ф.Г. и Александров Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что цена заявленного иска составляла 471394 рубля 77 копеек, из которых размер страхового возмещения - 249415 рублей 22 копейки, по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа определен в сумме 4285 рублей 50 копеек, что на 98,29 % меньше заявленного истцом требования, настаивала на том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами с целью получения неосновательного обогащения. Потерпевший предоставлял страховщику недостоверную информацию об объеме повреждений транспортного средства, при этом в результате его действий страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, что судом не было принято во внимание, чем нарушен баланс интересов сторон.
Выражает мнение, что в связи с недобросовестными действиями истца, которые выразились в предоставлении недостоверных сведений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно объема повреждений, полученных автомобилем, заявитель понес возложенные на него судебные издержки на оплату экспертизы, что суд оставил без должной оценки.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Синицына Н.К. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 249415 рублей 22 копейки в результате произошедшего 06 декабря 2018 года с автомобилем Понтиак дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в размере 221979 рублей 55 копеек за период с 14.01.2019 года по 12.04.2019 года, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заявлен истцом на основании экспертного заключения ИП В.Г.Г. от 27 марта 2019 года. В исковом заявлении истец указал, что страховщик признал причинение вреда транспортному средству на сумму 11000 рублей, считая, что автомобиль в данном ДТП получил повреждения лишь правого заднего фонаря, с чем истец не согласен.
В ходе рассмотрения данного дела в связи с возникшим спором относительно повреждения автомобиля вследствие заявленного страхового случая, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечня повреждений, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 14 мая 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО "ГСК "Югория".
Из дела следует, что по платежному поручению N 141987 от 27 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 58000 рублей.
Согласно выводам эксперта в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, часть указанных в акте осмотра ИП В.Г.Г. повреждений автомобиля истца не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Понтиак в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2018 года, вероятно могли образоваться повреждения на заднем бампере с права и заднем правом противотуманном фонаре, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 4285 рубля 50 копеек.
По результатам судебной экспертизы значительная часть повреждений автомобиля истца исключена, как не связанная с заявленным ДТП, имевшим место 06.12.2018 года, и в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Проведя сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля Понтиак, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом акта осмотра ИП В.Г.Г. и акта осмотра страховой компании, судебным экспертом исключены повреждения двери задней правой, корпуса фонаря заднего правого, молдинга нижней двери задней правой, боковины правой, расширителя арки колеса правового, бампера заднего, усилителя бампера заднего, двери задка, колесной арки задней правой, как не соответствующие заявленным требованиям.
После получения заключения эксперта представитель истца Чамин В.М. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом в размере 4285 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 7928 рублей 18 копеек.
Заключение судебной экспертизы принято судом во внимание, оценено наряду с другими доказательствами, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Синицына Н.К. с АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В пользу Синицына Н.К. взыскано с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 4285 рублей 50 копеек, неустойка 3 500 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 14900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 32 685 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказано.
Вопрос о взыскании издержек в связи с оплатой стоимости судебной автотехнической экспертизы при принятии судебного решения судом разрешен не был.
Рассмотрев заявление АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Синицына Н.К. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов, приняв во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения, в связи с которым проводилась экспертиза, с учетом их уточнения истцом, удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как указано выше, Синицыным Н.К. были заявлены требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 221979 рублей 55 копеек на основании независимой экспертизы, проведенной ИП В.Г.Г., впоследствии требования представителем истца изменены на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю. Таким образом, включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, которые по заключению судебного эксперта не могли быть получены в данном ДТП, истец действовал недобросовестно.
В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения, не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования стороной истца были уменьшены практически в 50 раз, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату стоимости автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как об этом заявлено стороной ответчика. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
При таком положении, на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу путем взыскания с Синицина Н.К. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АО "ГСК "Югория" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от цены иска, составляющей страховое возмещение с учетом износа и неустойки) в размере 56492 рубля.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос о судебных расходах по существу.
Взыскать с Синицына Никиты Константиновича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 56492 рубля.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка