Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Санькова А.В. на определение судьи Аскизского районного суда от 9 декабря 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска Кузнецова Э.А. к Санькову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Э.А. обратился в суд с иском к Санькову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, сославшись на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба и принятие мер по отчуждению принадлежащего ответчику имущества с целью недопущения исполнения решения суда.
Определением судьи от 9 декабря 2019 г. заявление Кузнецова Э.А. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Санькову А.В. на общую сумму <данные изъяты>
С определением судьи не согласен ответчик Саньков А.В., который в частной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о причинении имущественного вреда именно им, а также на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Утверждает, что принятие мер по обеспечению иска повлечет для него негативные последствия.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что Кузнецов Э.А. обратился в суд с иском к Санькову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований, судья исходил из того что непринятие таких мер может сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска предусмотрена законом, принята в рамках предусмотренных законом правомочий, реализация которых поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования необходимости применения таких мер, не может быть признан состоятельным.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (ст. 144 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекут для ответчика негативные последствия, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат данных, свидетельствующих о том, что выводы судьи являются неверными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Аскизского районного суда от 9 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Санькова А.В. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
