Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Юрина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" к Юрину А. Н. о взыскании сумм переплат,
по апелляционной жалобе Юрина А.Н.
на решение Железнодорожного районного города Читы от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать пункты 1, 2 приказа N 4 от 22 октября 2018г. генерального директора ООО "Пожарные сигнализации" в отношении Юрина А. Н. незаконными и подлежащими отмене.
Взыскать с ООО "Пожарные сигнализации" в пользу Юрина А. Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пожарные сигнализации" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Юрин А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ООО "Пожарные сигнализации" в должности - инженер ОПС I категории. На работу был принят 1 апреля 2017 года. За время работы Общество допускало многочисленные нарушения его трудовых прав: трудовой договор на руки не выдавался, размер заработной платы был оговорен только на словах, заработная плата выплачивалась не полностью, а выплаты производились с большим опозданием. Всего задолженность по заработной плате составила 120568,28 рублей, из которых 16930 рублей заработная плата за октябрь. В момент увольнения ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в сумме 5755,32 рублей, а также оплата за 60 дней работы в выходные и праздничные дни в сумме 113419 рублей. Также он вправе рассчитывать на денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 21440,66 рублей, поскольку работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. Просил взыскать с ООО "Пожарные сигнализации" задолженность по заработной плате в размере 318 469, 40 руб., проценты (компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 21 440,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик ООО "Пожарные сигнализации" обратился в суд со встречным иском, указывая, что после получения иска, в результате детальной проверки бухгалтерской документации, обнаружены счетные ошибки, допущенные при начислении заработной платы Юрину А.Н., а именно допущена переплата заработной платы в размере 12 756, 23 руб., которую общество просило взыскать с Юрина А.Н.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Нескоромных Т.В. исковые требования уточнила. Указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены приказ N 3 от 22 сентября 2018 года, приказ N 4 от 22 октября 2018 года, акт N 1 от 21 сентября 2018 года, докладная записка от 22 октября 2018 года, которые не соответствуют действительности, изложенное в них является ложью. Указывает, что Юрин А.Н. исполнял трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме, прогулов не допускал, в том числе в период с 21 сентября по 18 октября 2018 года. Никаких доказательств проведения служебного расследования ответчиком не представлено, результаты служебного расследования должным образом не оформлены, имеется только докладная записка Капустина С.В., которая не подтверждается другими доказательствами. До окончания служебного расследования и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания объяснение у Юрина А.Н. не истребовано, акт по результатам служебного расследования не составлен. Приказ N 4 от 22 октября 2018 года незаконен, так как нарушений трудовой дисциплины Юрин А.Н. не совершал. В связи с этим просила признать незаконным и отменить как противоречащий трудовому законодательству приказ N 4 "О подведении итогов внутреннего административного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте инженера I категории Юрина А.Н. и назначении взыскания" от 22 октября 2018 года в части п.1 и п.2, вынесенный генеральным директором ООО "Пожарные сигнализации", взыскать с ООО "Пожарные сигнализации" в пользу Юрина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 139 144, 32 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 22 525, 14 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Юрин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано во взыскании задолженности по заработной плате в размере 139 144, 32 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22 525,14 руб., принять в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно сведеньям о доходах, поданным ООО "Пожарные сигнализации" в налоговый орган, его доход за 2018 год составил 244 153,69 руб., НДФЛ 31 220 руб. Следовательно, за период работы, без учета выплат за работу в выходные и праздничные дни, ему должно было быть выплачено 212 933,69 руб. (244 153,69-31 220), однако выплаты составили 204 140 руб. (в том числе материальная помощь за 2017 год), долг составил 8793,69 руб. При этом из пояснений и представленных ответчиком документов, следует, что заработная плата за октябрь 2018 года ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с изданием приказа N 4 от 22 октября 2018 года. Суд признал указанный приказ незаконным в части, в которой постановлено не начислять и не выплачивать ему заработную плату за время прогула с 21 сентября по 18 октября 2018 года, но заработную плату за указанный месяц не взыскал. Как указывалось в иске, заработная плата за октябрь 2018 года должна была составить 16 930,83 руб., поэтому общая сумма долга по заработной плате (без учета оплаты за работу в выходные и праздничные дни) составляет 25 724,52 руб. (8793,69 + 16 930,83). Кроме того, ему не были выплачены суммы за работу в выходные и праздничные дни за период с 13 января 2018 года по 21 сентября 2018 года. В материалах дела имеются доказательства работы в выходные и праздничные дни, а именно табели учета рабочего времени. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что ему предоставлялись отгулы, доказательств этому в деле не имеется, а именно его заявлений и приказов работодателя о предоставлении ему отгулов, а табеля учета рабочего времени отражают его нахождение на объекте Быстринский ГОК, но не отражают времени работы в г. Чите. Согласно трудовому договору его место работы Забайкальский край и г. Чита, то есть работник осуществлял трудовую функцию не только на объекте Быстринский ГОК. Считает, что за работу в выходные и праздничные дни работодатель должен оплатить ему 113 419, 80 руб., задолженность по заработной плате в размере 25 724,52 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы 22 525,14 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Пожарные сигнализации" Миронов Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Юрина А.Н. отказать, изменить решение суда, которым отказать Юрину А.Н. в удовлетворении его иска полностью, встречный иск Общества удовлетворить в полном объеме.
Истец Юрин А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя Нескоромных Т.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нескоромных Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Пожарные сигнализации" Капустина С.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым выйти за пределы доводов жалобы, проверить решение суда в полном объеме и удовлетворить встречные требования ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также заявленные истцом требования, судебная коллегия вопреки доводам представителя ответчика Капустина С.В. не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а потому коллегия проверяет законность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пожарные сигнализации" в должности инженера 1 категории с 1 апреля 2017 года.
По условиям заключенного с истцом трудового договора Юрину А.Н. установлен оклад в размере 15391,66 рублей, районный коэффициент 20 % и процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним 30%. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Приказом N 4 генерального директора ООО "Пожарные сигнализации" "О подведении итогов внутреннего административного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте инженера 1 категории Юрина А.Н. и назначении взыскания", Юрину А.Н. объявлен строгий выговор за грубое нарушение им норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период с 21 сентября по 18 октября 2018 года, прогул. Заработную плату инженеру 1 категории Юрину А.Н. приказано за период прогула не начислять и не выплачивать (п.2 Приказа).
Приказом от <Дата> N Юрин А.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Разрешая спор и признавая п. 1 и 2 приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8793,69 рублей (как разницу между суммой указанной ответчиком в справе 2НДФЛ и фактически выплаченной ему заработной платой), суд первой инстанции с приведением расчетов пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом требуемой задолженности.
У судебной коллегии нет оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу неначисленной ему за октябрь 2018 г. заработной платы, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в этот период времени истец свои трудовые обязанности не исполнял, соответственно оснований для начисления ему заработной платы у работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для начисления ему заработной платы за октябрь 2018 г. со ссылкой на то, что приказ о наложении на него выговора, которым предписывалось не начислять ему заработную плату за спорный период времени, отменен основанием для отмены постановленного судом решения не являются.
По смыслу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, Юрин А.Н. с 21 сентября 2018г. выехал с участка Быстринский ГОК в п. Газимурский Завод и возложенные на него трудовым договором обязанности на данном участке в период с 21 сентября 2018г. по момент увольнения, т.е. по <Дата> не выполнял. При таком положении действия работодателя, не начислившего за спорный период времени заработную плату, суд обоснованно признал правомерными, поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд, который в данный период времени истец не выполнял.
Ссылки истца на то, что в указанный период времени он находился в офисе в г. Чите, где исполнял свои трудовые обязанности по должности инженера ОПС I категории, не состоятельны.
По условиям трудового договора, второй экземпляр которого истец получил на руки, истцу установлен подвижной характер работы с территорией город Чита и Забайкальский край. Его рабочим местом являются объекты подрядного строительства ООО "Пожарные сигнализации", на которых ООО "Пожарные сигнализации" ведут электромонтажные работы.
Как следует из объяснений директора ООО "Пожарные сигнализации" Миронова Д.А. в спорный период времени рабочее место истца являлось Административно-бытовой комбинат Быстринского ГОКа в н.п. Газимурский Завод, поскольку ООО "Пожарные сигнализации" вело там электромонтажные работы. Каких-либо поручений по осуществлению трудовой деятельности в г. Чите истцу не давалось.
Каких либо доказательств, опровергающих пояснения директора ООО "Пожарные сигнализации" Миронова Д.А., истец суду не привел.
При таком положении у ответчика отсутствовали основании для начисления истцу в период с 21 сентября по 22 октября 2018г. заработной платы, поскольку истец в указный период времени свои обязанности не выполнял. Каких-либо обстоятельств, на основании которых за ним в указанный период времени сохранялась заработная плата, истец также не назвал.
Отмена судом приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, которым предписывалось не выплачивать истцу за спорный период времени заработную плату как за прогул, основанием для взыскания заработной платы за указанный период времени не являются, поскольку пункты 1 и 2 данного приказа были признаны судом незаконными в связи с несоблюдением ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а не по иным основаниям, которые бы давали истцу право на сохранение за ним в период отсутствия на рабочем месте заработной платы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 13 января по 21 сентября 2019 г., суд первой инстанции также исходил из того, что работа в указанные дни компенсирована ему предоставлением дней отдыха.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Частью 4 ст. 91 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
В представленных в материалы дела ответчиком табелях учета рабочего времени, достоверность которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, действительно зафиксирован выход истца на работу в выходные дни и в нерабочие праздничные дни в период с января по сентябрь 2018г. Так истец отработал в выходные дни в январе 2018 - 3 дня, в феврале 2 дня, в марте 5 дней, в апреле 2 дня, в мае 4 дня, в июне 6 дней, в августе 2 дня, в сентябре 2 дня, всего истцом отработано в выходные дни 26 дней. Согласно данным табелей учета рабочего времени истцу за отработанные в спорном периоде выходные дни были представлены дополнительные дни отдыха: в январе 3 дня, в феврале 5 дней, в марте 7 дней, в апреле 4 дня, в мае 2 дня, в июне 3 дня, в июле 3 дня, в августе 1 день, в сентябре 2 дня, всего 30 дней.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период времени, работа истца в выходные дни была ему оплачена в одинарном размере, что истцом не оспаривалось.
При таком положении, учитывая, что работа истца в выходные дни была ему оплачена в одинарном размере, взамен отработанных истцом выходных нерабочих дней ему ответчиком были представлены другие дни отдыха, отработанные истцом нерабочие выходные дни оплате в двойном размере не подлежат.
Ссылка истца на то, что дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, поскольку он не писал соответствующих заявлений, несостоятельна, так как опровергается сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2018г., достоверность которых истец в суде первой инстанции не оспаривал и под сомнение правильность ведения работодателем учета его рабочего времени не ставил.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
