Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-455/2020
"04" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Патмальника Сергея Фёдоровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года по иску Патмальника Сергея Фёдоровича к ГУ - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ГУ - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Барышевой К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
установила:
Патмальник С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что он является инвалидом <данные изъяты> по трудовому увечью (60% утраты трудоспособности). 24 мая 1989 года, в период его работы <данные изъяты> в Кабардино-Балкарском леспромхозе, с ним произошел несчастный случай на производстве. Приказом N-В от 21 февраля 2004 года истцу была назначена ежемесячная страховая выплата. При назначении ежемесячных выплат ответчиком были допущены нарушения. Так, необоснованно включены в расчетный период не полностью отработанные месяцы: октябрь, ноябрь 1988 года, февраль 1989 года. Между тем согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не полностью отработанные месяцы, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности из замены.
На основании изложенного истец просил произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исключив из расчетного периода не полностью проработанные месяца - октябрь, ноябрь 1988 года и февраль 1989 года, обязать ответчика выплатить разницу между фактически выплаченными суммами и пересчитанными суммами с 21 февраля 2004 года до даты вынесения судебного решения, а также взыскать пени и сумму индексации в соответствии с законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исключив из расчетного периода период с октября 1988 года по март 1989 года в связи с тем, что с апреля 1989 года была увеличена заработная плата согласно графику перехода на новые условия оплаты труда.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Патмальнику С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Патмальник С.Ф. просит отменить решение суда, исключить из расчетного периода октябрь, ноябрь 1988 года и февраль 1989 года, включить в расчет период с апреля по август 1989 года и обязать ответчика выплатить образовавшуюся задолженность за период с 24 декабря 2003 года по день вынесения решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что Фонд социального страхования по ошибке включил названные выше месяцы, в которых не было выплат премий, что привело по вине страховщика к существенному занижению ежемесячных страховых выплат. Отсутствие на представленных истцом документах печати организации, в которой работал истец, не может повлиять на размер страховых выплат.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Костромы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 мая 1989 года Патмальник С.Ф. в период работы в Кабардино-Балкарском леспромхозе получил производственную травму.
В связи с этим 24 декабря 2003 года истец обратился в филиал N 5 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по республике Коми с заявлением о назначении страховых выплат.
С целью получения сведений о заработной плате Патмальника С.Ф. филиалом в декабре 2003 года сделан запрос в архивный отдел администрации МО "Город Сосногорск". Согласно полученному ответу Кабардино-Балкарский ЛПХ ликвидирован, лицевые счета на хранение не передавались, местонахождение их неизвестно.
Назначение ежемесячных страховых выплат было произведено исходя из справки о среднем заработке, выданной 25 октября 1989 года Кабардино-Балкарским ЛПХ для назначения пенсии.
Приказом филиала N 5 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по республике Коми N-В от 21 февраля 2004 года Патмальнику С.Ф. назначены страховые выплаты.
В 2010 году Патмальник С.Ф. обратился в филиал с жалобой на неправильное исчисление страховых выплат и просьбой исключить из расчетного периода октябрь 1988 года (как не полностью отработанный).
Письмом Nл от 31 августа 2010 года филиалом Патмальнику С.Ф. разъяснен порядок расчета размера назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, указано на отсутствие в материалах личного дела сведений о том, что октябрь 1988 года отработан не полностью, предложено предоставить справку о заработной плате, свидетельствующую о необходимости исключения октября 1988 года.
24 февраля 2012 год Патмальник С.Ф. вновь обращался в филиал с жалобой на то, что при расчете ежемесячных страховых выплат не были учтены устойчивые изменения (повышение) заработной платы с марта 1989 года.
Письмом Nл от 07 марта 2012 года филиалом Патмальнику С.Ф. сообщено о невозможности произвести перерасчет и повторно предложено представить документы в подтверждение требований.
23 марта 2012 года Патмальник С.Ф. обратился в филиал с жалобой, в которой указал на то, что ему не было предоставлено право выбора периода для начисления ежемесячных страховых выплат.
Филиалом были произведены различные расчеты размера ежемесячной страховой выплаты. С полученными расчетами Патмальник С.Ф. был ознакомлен и выбрал период до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом филиала N 5 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по республике Коми N-В от 31 мая 2012 года Патмальнику С.Ф. произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, размер которой с 01 июня 2012 года составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом вышеуказанного филиала от 31 мая 2012 года N-В Патмальнику С.Ф. выплачена недополученная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ филиалом сообщено об отсутствии у филиала оснований для того, чтобы считать месяцы не полностью отработанными, для их исключения из расчета необходимы подтверждающие документы.
Согласно приказу филиала N от ДД.ММ.ГГГГ N-В ежемесячные страховые выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Личное дело истца было передано в Костромское региональное отделение Фонда социального страхования.
На основании приказа Костромского регионального отделения Фонда социального страхования N-В от 29 июля 2015 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. на период с 01 августа 2015 года бессрочно.
В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время размер указанной выплаты составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, в том числе копию личного (учетнного) дела Патмальника С.Ф. пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения расчетного периода исчисления среднего месячного заработка, указал, что права истца, как застрахованного лица, не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.
Из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.
Расчет ежемесячной страховой выплаты истцу произведен на основании исчисленного среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период и представленных при этом сведений о заработке.
Представленные истцом в качестве доказательств по делу, в том числе приказы Кабардино-Балкарского ЛПХ, график перехода на новые условия оплаты труда, не свидетельствуют о наличии не полностью отработанных истцом месяцев, а также об устойчивости повышения заработной платы в указанный период времени.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патмальника Сергея Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
