Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старостина Ильи Владимировича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года, которым определено:
Заявление Старостина Ильи Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Старостин И.В. обратился в суд к Фигасову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Вступившим в законную силу определением Рыбновского районного суда от 08 октября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Старостина И.В. к Фигасову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Истец Старостин И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.
Определением суда Рыбновского районного суда от 11 декабря 2019 года заявление Старостина И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Старостин И.В. просит определение Рыбновского районного суда от 11 декабря 2019 года суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Старостин И.В. обратился в суд к Фигасову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области 08 октября 2019 года по исковому заявлению Старостина И.В. к Фигасову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Старостин И.В. отказывается от своих исковых требований, а ответчик Фигасов Н.Н. обязуется выплатить Старостину И.В. в счет возмещения расходов на лечение, приобретение медикаментов и средств по уходу, на проезд к месту лечения и обратно, услуг сиделки, связанные в повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года, 100000 рублей, из которых 50000 рублей Фигасов Н.Н. передает Старостину И.В. наличными при подписании настоящего заявления об утверждении мирового соглашения, и еще 50000 рублей передает наличными не позднее 15 ноября 2019 года, о чем Старостин И.В. выдает Фигасову Н.Н. соответствующие расписки. Этим же определением производство по делу по иску Старостина И.В. к Фигасову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено. При этом условиями мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Старостин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фигасова Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Разрешая заявленные Старостиным И.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения либо в связи с его заключением, в котором стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг N от 11 сентября 2019 года, акта к договору об оказании юридических услуг N от 11 сентября 2019 года, доверенности N от 01.07.2019г., доверенности N от 11.09.2019г., приходного кассового ордера от 11 сентября 2019 года на сумму 30000 рублей за услуги представителя по гражданскому делу.
Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с Фигасова Н.Н. в пользу истца Старостина И.В.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Старостина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
