Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1 г. Рогачев" в пользу Притужалова И.В. денежные средства в размере 168309 рублей 44 копейки.
В удовлетворении требования Притужалова И.В. к ОАО "Дорожно-строительное управление N 1 г. Рогачев" о взыскании расходов за составление доверенности отказать.
В иске Притужалова И.В. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "СКП-Транс" отказать.
Взыскать с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1 г. Рогачев" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" стоимость экспертизы в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Притужалов И.В. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ДТП, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> р/з N на металлическое кольцо канализационного люка. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 725 руб. Просил взыскать указанную сумму ущерба, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев", ООО "СКП-Транс".
Истец и его представитель поддержали заявленные требования, оспаривали результаты судебной экспертизы в части исключения экспертом повреждения переднего левого колесного диска и защиты задней левой колесной арки.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Копылова Л.А. иск не признала, указала, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. 30.03.2018 г. заключен муниципальный контракт с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", согласно которому Управление благоустройства приняло на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: улица имени <адрес> (от улицы имени <адрес> до улицы имени <адрес>, включая площадь <адрес>), улица <адрес> (от улицы шоссе Лебедянское до улицы Агрономическая), проезд <адрес> (от улицы <адрес> до пересечения с улицей имени <адрес>), участок автомобильной дороги от Усманской трассы до улицы имени <адрес>, в объеме и сроки, установленные в Техническом задании. Таким образом, за причиненный истцу ущерб должно отвечать Управление благоустройства.
Представитель МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" иск не признала, полагала, что Управление благоустройства является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" (далее ДСУ) заключен договор N 1а-ЕП, согласно которому ДСУ приняло на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: улица имени <адрес> (от улицы имени <адрес> до улицы имени <адрес> включая площадь <адрес>), проезд <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 8.2 Договора полагала, за причиненный истцу ущерб должно отвечать ДСУ. Дополнительно указала, что на момент ДТП ремонтные работы на данном участке дороге закончены не были, что подтверждается актом выполненных работ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" иск не признал, указал, что 17.07.2018 г. ДСУ заключило договор подряда с ООО "СКП-Транс", по которому ООО "СКП-Транс" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги улицы имени <адрес> (от ул. <адрес> до улицы <адрес>) в <адрес>, а именно по демонтажу 119 люков, установке 105 люков, монтажу 3 плит перекрытия и установке 35 дождеприемников, что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 1 к указанному договору. Указал, что именно ООО "СКП-Транс" являлось лицом ответственным за ограждение мест производства работ, а коль скоро ущерб истцу причинен в результате наезда на кольцо дорожного люка, то ДСУ является по делу ненадлежащим ответчиком. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ООО "СКП-Транс" иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "СКП-Транс" не является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку отсутствуют доказательства вины ООО "СКП Транс" в том, что истец совершил наезд на кольцо люка, располагавшегося на проезжей части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДСУ, истца и его представителя, представителя ответчика Департамента ДХиБ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены:
- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;
- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 4.4 данного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что 14.08.2018 г. в 20 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием Притужалова И.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> р/з N допустил наезд на препятствие: металлическое кольцо и треногу, которые располагались на проезжей части.
Автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.08.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Притужалова И.В. за отсутствием состава правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з N получил следующие повреждения: заднее левое колесо, передний государственный номер с креплением, передний бампер.
Проанализировав представленные доказательства, суд верно установил обстоятельства причинения истцу ущерба в результате наезда его автомобиля на препятствие - металлическое кольцо и треногу при движении по проезжей части.
Отсутствие вины водителя - истца в повреждении автомобиля сторонами не оспаривалось.
Из представленных видеофайлов суд установил, что истец двигался по <адрес> в потоке автомобилей и в определенный момент совершил наезд на треногу и металлическое кольцо, располагавшиеся на проезжей части. Участок дороги, возле которого располагалось металлическое кольцо, подвергалось ремонтным работам, о чем свидетельствует разность цвета асфальтового покрытия. Ответчики не отрицали факт проведения ремонтных работ на указанном участке дороги.
Определяя лицо, ответственное за причинение автомобилю истца ущерба - надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.
30.03.2018 г. между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" заключен муниципальный контракт N 2, согласно которому Управление благоустройства приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: улица <адрес> (от улицы <адрес> до улицы <адрес>, включая <адрес>), <адрес> (от <адрес> (от <адрес> до пересечения с улицей имени <адрес>), участок автомобильной дороги от Усманской трассы до улицы имени <адрес>, в объеме и сроки, установленные в Техническом задании.
Начало выполнения работ на объекте - после получения письменного разрешения заказчика в порядке, установленном в п. 6.4.5 Контракта; окончание - не позднее 28.08.2018 г. (п. 3.1. Контракта).
Согласно п. 6.4.13 Контракта Управление благоустройства обязано обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием; организовать охрану, освящение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, обеспечить в местах производства работ надлежащее санитарное состояние и ежедневную уборку, вывоз строительного и бытового мусора, образующихся за время производства работ на объекте, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.
Для реализации указанного муниципального контракта 18.05.2018 г. между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" заключен договор N 1а-ЕП, согласно ДСУ приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: улица <адрес> (от улицы <адрес> до улицы <адрес>, включая <адрес> (от <адрес> до пересечения с улицей имени <адрес>.
Начало выполнения работ на объекте - после получения письменного разрешения Генерального подрядчика в порядке, установленном п. 6.4.4 Договора, окончание - не позднее 28.08.2018 г. (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 6.4.3 Договора в течении 10 календарных дней после заключения договора ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" обязан назначить приказом лиц, ответственных за обеспечение общей организации работ и безопасного производства работ по Договору и предоставления отчетных документов. Копию приказа с указанием рабочих и мобильных телефонов, адресов и режима работы ответственных лиц направить Генеральному подрядчику.
На основании п. 6.4.8 Договора ДСУ обязано обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием, организовать охрану, освящение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, обеспечить в местах производства работ надлежащее санитарное состояние и ежедневную уборку, вывоз строительного и бытового мусора, образующихся во время производства работ на объекте, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. Весь персонал, выполняющий работы на строительной площадке, должен быть в фирменной спецодежде с указанием принадлежности к определенной организации.
В силу п. 6.4.12 Договора ДСУ в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 обязано обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, в том числе по установке технических средств, ограждений, организации движения (включая дорожные знаки и водоналивные ограждения) и т.п. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
Пунктом 5 Технического задания предусмотрены краткие характеристики выполняемых работ. Данным пунктом кроме прочего указано, что ДСУ приняло на себя обязательство по ремонту люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.
Согласно ч. 2 п. 11.5 Технического задания субподрядчик обязан: обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ с соблюдением методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованных Департаментом ОБДД МВД России (письмо от 19.02.2009г. N 13/6-1029). Также, при временном перенаправлении потоков транспортных средств в месте проведения дорожных работ использовать специальное ограждение (не менее 10 единиц в зависимости от площади, на которой производятся работы).
Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, несет Субподрядчик (п. 11.6 Технического задания).
Субподрядчик за счет своих сил и средств осуществляет надлежащую охрану в зоне производства работ с находящейся на ней материалами, оборудованием, техникой от начала работ до их завершения (до подписания акта - приемки работ) (п. 11.7 Технического задания).
Согласно акту о приемке выполненных работ - дата окончания ремонтных работ 06.11.2018 г., таким образом, заявленное ДТП 14.08.2018 г. произошло во время ремонтных дорог на участке дороги по <адрес>, что никем не оспорено.
17.07.2018 г. между ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" и ООО "СКП-Транс" заключен договор подряда N 17/07/2018-1, согласно которому ООО "СКП-Транс" приняло на себя обязательство на объекте: "Ремонт автомобильной дороги: улица <адрес> (от улицы <адрес> до улицы <адрес> включая <адрес>" РФ выполнить работы в соответствии с Приложениями настоящего договора, а именно: замена канализационных люков, колодцев и камер (п. 1.2.1). Описание и состав работ отражены в приложении N: демонтаж люка - 119 шт., установка люка - 105 шт., монтаж плиты перекрытия - 12 шт., установка дождеприемника - 24 шт.
Начало выполнения работ на объекте - с момента подписания договора подряда; окончание - не позднее 15.08.2018 г.
Согласно п. 4.14 Договора ООО "СКП-Транс" обязан обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием; организовывать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки и мест производства работ предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, обеспечить в местах производства работ надлежащее санитарное состояние и ежедневную уборку, вывоз строительного и бытового мусора, образующихся во время производства работ на объекте, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.
Для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте, производитель работ обязан выполнить следующие условия:
- зону производства оградить в соответствии с ГОСТ 23407-78 и обозначить знаками безопасности, а также надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 - 2001. Строительная площадка (зона производства работ), проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освящены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046-2014;
- в темное время суток в зоне производства работ обеспечить обустройство дополнительного освящения;
- следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства работ;
- за пределами огражденного участка не использовать дороги для складирования материалов, стоянки строительной техники.
В соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленных требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
Из объяснений представителей ДСУ и ООО "СКП-Транс" следует, что ООО "СКП-Транс" на определенном этапе ремонта дорог, производимого ДСУ, должно было выполнять работы по ремонту люков. При этом между двумя обществами сложился определенный алгоритм действий: после укладки одного асфальтового слоя ООО "СКП-Транс" производит ремонтные работы по люкам, а именно демонтирует прежние люки и на их место устанавливает новые люки с сопутствующим оборудованием. При этом в течение дня демонтированные люки, равно как и демонтированные кольца от люков сотрудники ООО "СКП-Транс" складывают на прилегающей к дороге территории (обочина), которые в конце дня забирают сотрудники ДСУ и производят укладку финишного слоя асфальта.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал установленным факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по ремонту дорожного покрытия и контролю за его состоянием, по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ремонту люков автомобильной дороги соответствующим органом, на которого договорными отношениями возложена такая обязанность.
Суд первой инстанции определиллицо, ответственное за причинение вреда истцу - ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев", поскольку именно с данным обществом МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" заключило договор подряда для реализации муниципального контракта, которым предусмотрен перечень ремонтных работ, в том числе и по ремонту люков (п. 5 Технического задания).
При этом, суд пришел к выводу, что факт заключения ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" с ООО "СКП-Транс" договора на ремонт люков не свидетельствует о том, что последний должен быть ответственен за причиненный истцу ущерб.
Суд исходил из отсутствия доказательств, что металлическое кольцо на проезжей части оставили именно работники ООО "СКП-Транс", в то время как оно находилось на проезжей части вследствие ремонтных работ, производимых в день ДТП на заявленном участке дороге.
Суд руководствовался пояснениями представителя ДСУ о том, что ремонтные работы производятся с обязательной установкой необходимых дорожных знаков, которыми ДСУ располагает, в том числе и по согласованию с ГИБДД, и признал необходимым во время производства любых ремонтных работ устанавливать предупреждающие знаки. Однако доказательств того, что участок проезжей части, на котором располагалось металлическое кольцо, было надлежащим образом ограждено, не представлено.
Кроме того, из пояснений представителей ДСУ и ООО "СКП-транс" суд установил, что люки и кольца после ремонта забирают работники именно ДСУ, однако по обстоятельствам заявленного ДТП этого сделано не было.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ДСУ.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции не учел, что при заключении 17.07.2018 г. ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" с ООО "СКП-Транс" договора по выполнению работ по замене канализационных люков, колодцев и камер в соответствии с п.п. 4.14 и 4.15 Договора именно на ООО "СКП-Транс" возложена обязанность организовывать обозначение и ограждение строительной площадки и мест производства работ; ежедневную уборку, вывоз строительного и бытового мусора, образующихся во время производства работ на объекте; нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
ДТП на <адрес> произошло на участке дороги в период ремонтных действий ООО "СКП-Транс", документально подтверждено нахождение треноги и кольца от люка на проезжей части. Истцу причинен ущерб в результате наезда его автомобиля на указанные предметы, которые препятствовали движению транспорта. Доказательств передачи ДСУ старых колец от люков, в том числе располагавшегося на участке дороги, где произошло ДТП, ответчик ООО "СКП-Транс" не представил, хотя в силу договора от 17.07.2018 г. ООО "СКП-Транс" несет ответственность за демонтированные кольца, которые представляют материальную ценность, до их передачи заказчику ДСУ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за ущерб является ООО "СКП-Транс", в результате бездействия которого не обеспечена безопасность движения транспорта на дороге.
Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" и взыскании денежных средств с ООО "СКП-Транс".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ущерб причинен в период выполнения работ по договору подряда и работы по состоянию на 14.08.2018 г. заказчиком не приняты.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлено заключение N 159/04 от 03.04.2019 г. ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 167725 руб. За услуги оценщика истец оплатил 15000 руб.
В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.н. М715КВ/48, указанные в отчете ООО ЮК "Аксиома" могли образоваться в результате ДТП от 14.08.2018 года (наезд на препятствие), за исключением заявленных повреждений переднего левого колесного диска и защиты задней левой колесной арки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.н. М715КВ/48, поврежденного в результате ДТП 14.08.2018г., с учетом среднерыночных цен в регионе, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС без учета износа составляет 139 239 руб., с учетом износа - 125341 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы за составление экспертного заключения пропорционально части удовлетворенных требований (83%) в размере 12 450 руб., расходы на представителя - 12 450 руб., по плате госпошлины - 3 985 руб. и почтовые расходы -185,44 руб.
Таким образом, в пользу истца взыскано 168309,44 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО "Центр технической экспертизы" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы - 20000 руб.
Размер взысканных судом сумм никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 10 октября 2019 года отменить в части взыскания денежных средств с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев", постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "СКП-Транс" в пользу: Притужалова И.В. 168309 руб. 44 коп.; ООО "Центр технической экспертизы" 20000 руб.
В иске к ОАО "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
