Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Калитова М.М. обратилась с иском к ответчикам Колягину А.А. и Колягиной Т.В. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA RIO, N под управлением Калитовой М.М. и Mitsubishi Lancer, N под управлением Колягина А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, N по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Виновником ДТП признан ответчик Колягин А.А. Согласно отчёту об оценке общий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля KIA RIO, N составляет 163508 рублей. В результате ДТП истец получила травмы: сотрясение головного мозга, черепно-мозговую травму, растяжение мышц шеи, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. Для лечения полученных травм истцом понесены расходы на лечение в размере 2731 рубль. Указанные суммы, а также понесенные судебные расходы истец просила взыскать с ответчиков солидарно.
Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда 9 сентября 2019 года прекращено производство по иску Калитовой М.М. в части заявленных к ответчикам Колягину А.А., Колягиной Т.В. требований о взыскании расходов на лечение в размере 2 731 рубль и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 163 000 рублей, из которых 137600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 25400 рублей величина утраты товарной стоимости; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату оценки в размере 6500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4525 рублей.
Истец Калитова М.М., ответчики Колягин А.А., Колягина Т.В., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик Колягин А.А. просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лекомцев П.С. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Колягина А.А. - Петров К.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Требование Калитовой М. М. к Колягину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.
Взыскать с Колягина А. АлексА.а в пользу Калитовой М. М. 181 960 (сто восемьдесят одну тысяыу девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, из которых:
- 163 000,00 рублей материального ущерба,
- 4 460,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 6 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате оценки ущерба,
- 8 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требования Калитовой М. М. к Колягиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Колягиной Т. В., принятые определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 13.02.2019 года.
Взыскать с Калитовой М. М. в пользу Колягиной Т. В. в возмещение расходов за оказание юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колягина А.А.- Петров К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить требования истца без удовлетворения. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы материального ущерба, которая определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен судом на основании отчета ООО "Независимая экспертиза" N, где она рассчитана исходя из используемых при ремонте неоригинальных сертифицированных запасных частей. Считает, что истцом не представлено доказательств запрета на использование при ремонте автомобиля неоригинальных запасных частей, и что это может привести к каким-то негативным для него последствиям.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков Колягина А.А., Колягиной Т.В., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калитова М.М. и её представитель Лекомцев П.С. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего дела, дел об административном правонарушении в отношении Колягина А.А. и Калитовой М.М., заслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2019 года в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, N, водитель Колягин А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля KIA RIO, N, под управлением Калитовой М.М., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 29 января 2019 года N Колягин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Колягина А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что результате ДТП у автомобиля KIA RIO, N повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя панель кузова, задний отбойник, скрытые повреждения.
Из объяснений Калитовой М.М., содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Колягина А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что 29 января 2019 года, управляя автомобилем KIA RIO, N, стояла на кольце "Дом моделей", хотела поехать в сторону ТРК "Петровский". Остановилась, чтобы пропустить машину, которая ехала по кольцу, стояла 1,5-2 минуты. Когда хотела начать движение, почувствовала сильный удар. Выйдя из машины увидела, что автомобиль Лансер, N въехал в заднюю часть машины.
Из объяснений Колягина А.А., содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Колягина А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Митцубиси Лансер, N, въехал в автомобиль KIA RIO, N в районе кольцевого движения Дом Моделей.
Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля KIA RIO, N является Калитова М.М.
Согласно сведениям МВД по УР собственником транспортного средства, Mitsubishi Lancer, N, на момент рассматриваемого ДТП являлась ответчик Колягина Т.В. (т.1 л.д.77).
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Колягиной Т.В. сроком на один год Колягину А.А. на управление принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством Mitsubishi Lancer, N; в случае причинения вреда транспортным средством, доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда, как законный владелец источника повышенной опасности (т.1 л.д.80).
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ N Колягин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно отчетам N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и N об определении величины утраты товарной стоимости, выполненным ИП Байсаровым А.В. (Экспертиза и Оценка "АВТОзаЩита"), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 132 908 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 600 рублей (т.1 л.д.11-52).
Определением суда от 25 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Колягиной Т.В. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от 29 июля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N, на дату ДТП составляет 137 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 25 400 рублей.
Истребованное по ходатайству представителя ответчика Колягина А.А. - Петрова К.И. дело об административном правонарушении в отношении Калитовой М.М. не содержит сведений о повреждении управляемого Калитовой М.М. автомобиля KIA RIO, N, в связи с чем, на разрешение рассматриваемого спора не влияет.
Согласно отчету N от 15 августа 2019 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза" по заказу Колягина А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, N, с применением неоригинальных запасных частей составляет 103800 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 132 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 1,5, 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Калитовой М.М. о взыскании ущерба к ответчику Колягину А.А., поскольку факт причинения ей материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика Колягина А.А., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Колягиным А.А. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Колягиным А.А. и причинением ущерба истцу. Поскольку Колягин А.А. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда - Колягиным А.А.
В связи с чем, исковые требования к ответчику Колягиной Т.В. удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Колягина А.А. материального ущерба, суд основывался на заключении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от 29 июля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 163000 рублей (137 600 + 25 400).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Колягина А.А. в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6500 рублей; на оплату услуг представителя, сниженные судом до разумных пределов в размере 8 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Колягиной Т.В. отказано, с истца в пользу указанного ответчика взысканы расходы за оказание юридических услуг, сниженные судом до разумных пределов в размере 3 000 рублей.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком Колягиным А.А. застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика Колягина А.А. в произошедшем 29 января 2019 года ДТП судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком Колягиным А.А. не оспаривалось, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, N в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля KIA RIO, N, под управлением Калитовой М.М., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, повлекшее причинение повреждений транспортному средству KIA RIO, N, судебная коллегия соглашается, что ответчиком Колягиным А.А. были нарушены требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.
При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Колягина А.А.
Оценивая приведенные в жалобе доводы судебная коллегия полагает их необоснованными, направленными на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца.
По существу позиция автора жалобы сводится к тому, что взысканная судом на основании заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба является экономически необоснованной и неразумной.
Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 именно ответчик Колягин А.А., как причинитель вреда обязан доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль KIA RIO, N, был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году и куплен истцом у ООО "АСПЭК-Драйв" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП автомобиль истцом эксплуатировался менее двух лет.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлены отчеты N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и N об определении величины утраты товарной стоимости, выполненные ИП Байсаровым А.В. (Экспертиза и Оценка "АВТОзаЩита").
Возражая относительно определенного истцом на основании вышеуказанных отчетов размера ущерба ответчик Колягина Т.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов ООО "Независимая экспертиза" следующих вопросов (т.1 л.д.115):
1)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, N поврежденного в результате наезда на него транспортного средства Mitsubishi LancerN N, с учетом разумного и распространенного в обороте способа (способов) исправления таких повреждений подобного имущества по ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП?
2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, N
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года следует, что представитель ответчика Колягина А.А. - Петров К.И. не возражал относительно указанного ходатайства (т.1 л.д.135).
Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда от 25 апреля 2019 года указанное ходатайство ответчика Колягиной Т.В. было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов ООО "Независимая экспертиза" были поставлены следующие вопросы:
1)Каковы характер и объем повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, N в ДТП, произошедшем 29 января 2019 года в 10 часов 08 минут на <адрес>?
2)Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RION на дату ДТП - 29 января 2019 года?
3) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, N в результате ДТП, произошедшего 29 января 2019 года в 10 часов 08 минут на <адрес>? (т.1 л.д.136-137).
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в "Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации).
Из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от 29 июля 2019 года следует, что при её производстве эксперт руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями.
В п.7.1 части II Методических рекомендаций установлено, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.
Согласно п.7.3 части II Методических рекомендаций учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности; износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.
В соответствии с п.7.12 части II Методических рекомендаций замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой.
В п.7.13 части II Методических рекомендаций установлено, что среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:
- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);
- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);
- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.
К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:
а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;
б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определилизготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).
В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.
Согласно п.7.14 части II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.
Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.
В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта.
При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).
В соответствии с п.7.15 части II Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:
а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;
б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);
в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;
г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
С учетом указанного срока эксплуатации автомобиля истца на дату ДТП и исходя из указанных выше положений Методических рекомендаций экспертом ООО "Независимая экспертиза" Д. в заключении N от 29 июля 2019 года при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно применены ценовые данные на оригинальные запасные части, поскольку проведение восстановительного ремонта путем установки на поврежденный автомобиль истца оригинальных запасных частей является разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы N от 29 июля 2019 года, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.
Как указано выше в силу требований статьи 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Представленный стороной ответчика Калягина А.А. в качестве письменного доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ответчика специалистом ООО "Независимая экспертиза" Котомцевым А.В., не опровергает выводы заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанного отчета следует, что специалист, составивший его, не исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал, ограничившись исследованием копий актов осмотра ИП Б (Экспертиза и Оценка "АВТОзаЩита") от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленный ответчиком Колягиным А.А. отчет не является достоверными доказательством по делу. При этом, оспаривание результатов судебной экспертизы в период производства по гражданскому делу посредством проведения оценки по собственной инициативе стороны, несогласной с выводами судебной экспертизы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Также, согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Между тем, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика Колягина А.А. в ходе производства по делу заявлено не было.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Калитовой М.М. без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
При таких обстоятельствах суждения автора жалобы относительно размера ущерба с их обоснованием отчетом N от 15 августа 2019 года, выполненным по заказу ответчика специалистом ООО "Независимая экспертиза" Котомцевым А.В., не могут быть приняты во внимание.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Колягина А.А. не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба Колягина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колягина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка