Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Сергеевой И.В.
При секретаре Волковой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Марюха Александра Александровича и Марюха Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, изучив представленный материал
установил:
Марюха А.А. и Марюха В.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия долевого строительства.
Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением о принятии мер обеспечения иска, просив наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СЗ "Аскона Инвест", а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 914 230 руб. Кроме того, просили запретить производить регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест", его ликвидации, реорганизации.
Истцы указывали на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик фактически перестал осуществлять свою деятельность, и в дальнейшем не будет осуществлять хозяйственную деятельность, фактически ответчик совершает действия, направленные на банкротство общества.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года ходатайство Марюха А.А. и Марюха В.В. удовлетворено частично; на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" наложен арест на сумму 914 230рублей.
В частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" просит определение суда отменить, поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность, блокировка денежных средств приведет к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя частично заявление истцов, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма является значительной, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с определением суда не соглашается.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Однако, истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. А сама по себе цена иска, которую в данном случае в большей части составляет неустойка, не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Марюха Александра Александровича и Марюха Валентины Владимировны об обеспечении иска - отказать.
Судья И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
