Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при помощнике судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.Е. к Голиковой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Голиковой С.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Фоминой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фомина Н.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Голиковой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик приходится ей дочерью, которую она зарегистрировала в указанной квартире по просьбе последней.
В 2014 году ответчик выехала в центральные районы страны, где проживает до настоящего времени; адрес ее проживания неизвестен. При выезде ответчик вывезла все вещи, квартирой не пользуется, связь с истцом не поддерживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
На основании указаных обстоятельств просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года исковые требования Фоминой Н.Е. удовлетворены.
Голикова С.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
С Голиковой С.М. в пользу Фоминой Н.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Несогласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос его отмене ввиду незаконности.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В этой связи утверждает, что была лишена возможности осуществить в полном объеме свои права и представить документы, вызвать свидетелей, подтверждающих её проживание в спорной квартире.
Ставит под сомнение показания свидетеля П. о проживании данного свидетеля в квартире <адрес> на условиях найма в период с 2011 года по 2019 год и непроживании в спорной квартире ответчика.
По мнению ответчика, показания данного свидетеля не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором найма жилого помещения, квитанциями на уплату Фоминой Н.Е. НДФЛ в размере 13% от полученной оплаты за квартиру.
Ставит под сомнение психическое состояние истца на основе пояснений истца в судебном заседании.
Указывает, что оплачивала коммунальные платежи и временно выехала в октябре 2019 года на лечение в центральные районы страны, имея ряд серьезных заболеваний, для проведения обследования в онкологическом институте <адрес>. Ссылается также на отсутствие возможности из-за небольшой пенсии снять другое жилье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается записью от 20 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 49-04-01/014/2010-321, истцу Фоминой Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Согласно справке с места регистрации ответчик Голикова С.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 августа 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования данным жилым помещением, длительности периода непроживания ответчика в квартире, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ведения с собственником жилого помещения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, оказания взаимной поддержки друг другу, либо наличия каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ответчиком в дело не представлено.
Напротив, из пояснений истца следует, что она общего хозяйства с ответчиком не ведет, так как проживает в другом жилом помещении - доме <адрес>.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П. показала, что на протяжении девяти лет с 2011 по 2019 год в связи с отсутствием на тот момент собственного жилья снимала трехкомнатную квартиру <адрес>, проживая в ней с гражданским мужем до августа 2019 года, кроме них в квартире никто не проживал. В квартире имелась мебель и вещи собственника помещения Фоминой Н.Е., каких-либо посторонних вещей в квартире не было.
Таким образом, судом установлены факты длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия личных вещей ответчика в квартире, принадлежащей истцу, а также отсутствия общего хозяйства и бюджета между сторонами.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она оплачивала коммунальные платежи и временно выехала в октябре 2019 года на лечение в центральные районы страны, были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в решении приведены и являются правильными.
Несогласие ответчика с показаниями свидетеля П. в связи с отсутствием договора найма жилого помещения и квитанций на уплату Фоминой Н.Е. НДФЛ в размере 13% от полученной оплаты за квартиру, не опровергает показания данного свидетеля относительно длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствия её вещей. Доказательств обратного в деле не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Каких либо доказательств наличия заболевания, препятствовавшего ответчику участвовать в судебном заседании 17 января 2020 года при рассмотрении дела по существу, последней не представлено.
Приложенная к ходатайству ответчика копия выписки из истории её болезни N 60824, свидетельствующая о том, что Голикова С.М. 31 октября 2017 года поступила в хирургическое отделение МБУЗГБСМП <адрес> и после оперативного вмешательства была в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, доказательством уважительности неявки в судебное заседание 17 января 2020 года не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
