Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талпа Ф.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Талпа Ф.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Талпа Ф.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Встречное исковое заявление Талпа Ф.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с Талпа Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Талпа Ф.В., его представителя Мурдашева А.Е., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Ярославцевой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО обратилась в суд с иском к Талпа Ф.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО. В квартире никто не зарегистрирован, но проживает ответчик Талпа Ф.В. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика отсутствуют, решение о вселении его в жилое помещение мэрией не принималось.
Истец просил суд признать Талпа Ф.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
Талпа Ф.В. обратился в суд с встречным иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение в 1999 г. было предоставлено Д. на основании ордера. С 2004 г. в квартире совместно с Д. проживал его дядя П. В октябре 2004 года Д. умер, в квартире остался проживать П. В 2008 г. П. вселил его в квартиру. Они проживали совместно до 2009 г. до дня смерти П., вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет. С 2009 г. после смерти П. он остался проживать в указанном жилом помещении, содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Ярославцева И.Л. иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о вселении Талпа Ф.В. в спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях. Отсутствует согласие наймодателя на вселение Талпа Ф.В. в спорное жилое помещение. Просила признать Талпа Ф.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Талпа Ф.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что в 2006 г. он приехал в г. Биробиджан из с. Лазарево Ленинского района ЕАО, где по настоящее время зарегистрирован. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован, предоставлялось его супруге и детям на основании ордера. С женой они брак не расторгли, но совместно не проживают с 2006 г., и на жильё, в котором зарегистрирован, он не претендует. До 2008 г. проживал в съёмном жилом помещении в г. Биробиджане. В 2008 г. он случайно встретил своего давнего приятеля П., который пригласил его к себе жить в <...>. В квартиру он вселился в декабре 2008 г., каких либо условий и сроков вселения и проживания они с П. не оговаривали. П. сказал, что вдвоём им будет веселее жить и легче оплачивать коммунальные услуги. До июля 2009 г. они проживали совместно, вместе оплачивали коммунальные услуги, покупали продукты, занимались домашними делами. Он просил П. зарегистрировать его в квартире, но тот сказал, что дом не состоит ни у кого на балансе, в связи с чем не представляется возможным это сделать. В июле 2009 г. П. умер, и он остался проживать один в квартире, установил входную железную дверь, производит косметический ремонт. После смерти П. он обратился в МУП "Единый заказчик" с просьбой присылать квитанции за жильё и коммунальные услуги на его имя, что и было исполнено. Считает, что он вселён в квартиру нанимателем жилого помещения П., как член его семьи, в связи с чем, просит признать за ним право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сергеенко Е.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что из материалов дела, в частности карточки прописки, следует, что спорное жилое помещение в 1999 г. предоставлено Д. С 2004 г. в квартире зарегистрирован дядя Д. - П., который после смерти основного нанимателя жилого помещения Д. сам стал нанимателем. В 2008 г. он, являясь нанимателем жилого помещения, вселил истца в квартиру, как члена своей семьи. П. и истец проживали совместно и вели общее хозяйство до дня смерти П., а в последствие, около 10 лет истец один проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. В квитанциях в качестве нанимателя указан Талпа Ф.В. Считает, что отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении и наличие регистрации в ином жилом помещении не препятствует приобретению им права пользования спорным жилым помещением. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Талпа Ф.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Судом установлен факт законного вселения в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя. Он как наниматель в течение 10 лет оплачивал коммунальные услуги, содержал жилое помещение в надлежащем виде, производил ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, квитанциями на оплату коммунальных услуг. Таким образом, он доказал, что приобрёл право пользования жилым помещением в законном порядке.
Орган местного самоуправления на протяжении более чем 10 лет с момента его фактического вселения подтверждал законность вселения, не требуя его выселения из квартиры.
Материалами дела подтверждено, что стороны совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о фактическом заключении договора социального найма и, несмотря на отсутствие его юридического оформления, совершение указанных действий повлекло за собой определённые правовые последствия для обеих сторон.
Суд первой инстанции не дал должной оценки сложившимся отношениям между ним и органом местного самоуправления и разрешил спор без учёта положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
При сложившихся правоотношениях речь идёт не о предоставлении ему жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Талпа Ф.В. и его представитель Мурдашев А.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску мэрии города муниципального образования "<...>" ЕАО Ярославцева И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, дата государственной регистрации права 05.07.2006.
Как усматривается из карточки регистрации, указанное жилое помещение предоставлено Д. на основании ордера N <...> от <...> (дата неразборчива).
Из поквартирной карточки следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <...> являлся Д., зарегистрированный в нём с <...> по день смерти, <...>. Кроме того, зарегистрированным в данной квартире значится дядя нанимателя П., <...> года рождения, с <...> по день смерти <...>. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Фактически в квартире с 2008 года проживает истец Талпа Ф.В.
Установив в ходе судебного разбирательства, что вселение Талпа Ф.В. в спорное жилое помещение произведено с нарушением предусмотренного законом (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения письменного согласия наймодателя на вселение Талпа Ф.В., признав недоказанным факт того, что Талпа Ф.В. был вселён в спорное жилое помещение его знакомым П. в качестве члена его семьи и вёл с ним совместное хозяйство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Талпа Ф.В. не приобрёл право пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал, удовлетворив первоначальный иск о признании Талпа Ф.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признаёт их правильными, основанными на верном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В абзаце 8 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учётом характера заявленных встречных исковых требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения в спорное жилое помещение с письменного согласия наймодателя, в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселяемым лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и данным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Обратившись в суд с требованием о признании права пользования жилым помещением, Талпа Ф.В. указал, что он в 2008 году был вселён П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве члена его семьи, с которым проживал и вёл совместное хозяйство до его смерти в 2009 году. До настоящего времени проживает в спорной квартире. В подтверждение представил квитанции об оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Между тем, Талпа Ф.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что его знакомый П. вселил его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а не временного жильца, что наниматель признавал за ним равное с собой право пользования жилым помещением, что они вели совместное хозяйство, что вселение произведено с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ, то есть на вселение получено письменное согласие наймодателя.
Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции Талпа Ф.В. пояснял, что они с П. не оговаривали условий и сроков вселения и проживания его в спорной квартире. На его обращение к П. с просьбой зарегистрировать его в квартире, тот ответил отказом, сославшись на то, что дом не находится у кого-либо на балансе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что П. после смерти нанимателя Д., вселившего и зарегистрировавшего его в спорной квартире, сам стал нанимателем квартиры.
Принимая во внимание, что вселение Талпа Ф.В. в спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, достоверными доказательствами не подтверждено, правовых оснований для признания за Талпа Ф.В. права пользования жилым помещением у суда не имелось.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы по её содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является лишь возмещением за потреблённые услуги.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы Талпа Ф.В. о том, что при сложившихся правоотношениях речь идёт не о предоставлении ему жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной квартиры также подлежит отклонению, поскольку Талпа Ф.В. в установленном законом порядке спорная квартира не предоставлялась в пользование.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений ЖК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпа Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
